Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2001 N А09-3863/99-5-4 Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет возможность такой отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2001 г. Дело N А09-3863/99-5-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Брянска на Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2001 по делу N А09-3863/99-5-4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2000 по делу N А09-3863/99-5-4 с ООО “ТДЛ“ в пользу финансового отдела администрации г. Брянска взыскано 104731 руб. 85 коп. убытков в виде неполученной арендной платы.

Определением от 29.11.2000 ответчику предоставлялась отсрочка исполнения постановления до 31.12.2000.

10.01.2001 ООО “ТДЛ“ вновь
обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до 01.08.2001.

Определением суда от 22.02.2001 отсрочка исполнения Постановления апелляционной инстанции от 11.05.2000 была предоставлена до 01.06.2001.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Брянска просит отменить определение суда, поскольку оно принято судом без учета интересов взыскателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 10.01.2001 должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда до 01.08.2001 повторно. При этом ссылается на вину самого Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Брянска, которым не исполняется Решение арбитражного суда от 23.12.91 о понуждении последнего заключить с ООО “ТДЛ“ договор аренды нежилого помещения, расположенного в доме N 12 по ул. Комсомольской г. Брянска.

МУП ЖКХ Бежицкого района г. Брянска (балансодержатель) отказывается заключить акт приема-передачи помещения, в связи с чем договор является незаключенным и не может быть зарегистрирован.

Данные обстоятельства не позволяют ему получить лицензию на организацию розничной торговли многочисленной группой товара и использовать это помещение для производственной деятельности в полном объеме и извлечения прибыли с целью погашения долга.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет возможность такой отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В данном случае суд с учетом всех обстоятельств дела счел возможным предоставить ООО “ТДЛ“ отсрочку исполнения Постановления арбитражного суда от 11.05.2000 по делу N А09-3863/99-5-4 до 01.06.2001.

Поскольку при принятии Определения от 22.02.2001 судом не допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, его следует оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2001 по делу N А09-3863/99-5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.