Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2001 N А-62-2476/2000 Исковые требования о признании недействительным постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт необоснованного привлечения истца к ответственности за не доказанные таможенным органом нарушения таможенных правил, факт изъятия и последующей реализации принадлежащих истцу транспортных средств является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 марта 2001 г. Дело N А-62-2476/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Смоленской таможни на решение от 16.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2476/2000,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автотранспортное предприятие “Минскагротранс“ обратилось в Арбитражный суд с иском к Смоленской таможне о признании недействительным постановления Смоленской таможни от 12.10.99 по делу о нарушении таможенных Правил N 12400-537/99 о применении санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2000 исковые требования удовлетворены.

В адрес начальника Западного таможенного
управления ГТК РФ, начальника Смоленской таможни вынесено частное определение о необоснованной реализации таможенным органом изъятых транспортных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001 решение суда изменено в части взыскания госпошлины в пользу ГАП “Минскагротранс“ не с ГТК РФ, а за счет средств федерального бюджета.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акта как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, истец, являясь перевозчиком, 18.02.97 принял к доставке из Чехии на таможенную территорию РФ в адрес фирмы АОЗТ “Сатурн“, г. Санкт - Петербург, товар - канцтовары в количестве 9421 кг., общей фактурной стоимостью 17572,56 дол. США. Груз следовал по товаросопроводительным документам: книжке МДП N 18625563, CMR N 016853 от 14.02.97, счет - фактуре N 16/97 17/96 от 13.03.97. Товар находился под таможенным контролем и подлежал доставке в таможню назначения до 26.02.97.

31.05.97 истец ввез из Польши на таможенную территорию РФ в адрес фирмы ЗАО “Агроинпрод“, г. Санкт - Петербург, товар - мясопродукты в количестве 19800 кг., общей фактурной стоимостью 23623,52 дол. США. Груз следовал по товаросопроводительным документам: книжке МДП N 19037914, CMR N 016823 от 30.05.97, счет - фактуре N 10/97 от 30.05.97. Указанный товар находился под таможенным контролем и подлежал доставке в таможню назначения до 04.06.97.

14.07.97 истец ввез из Польши на таможенную территорию РФ в адрес фирмы ООО “Мастерком“, г. Санкт - Петербург, товар - консервы мясные в количестве 21603,51 кг., общей фактурной стоимостью 23100 дол. США. Груз следовал по товаросопроводительным документам:
книжке МДП N 19235176, CMR N 007219 от 11.07.97, счет - фактуре N PL/000566530/073-01/002 от 10.07.97. Товар находился под таможенным контролем и подлежал доставке в таможню назначения до 19.07.97.

15.07.99 Смоленской таможней составлен протокол N 12400-537/99 о нарушении истцом требований ст. 140 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившихся в недоставлении названных трех партий товаров в установленное таможенным органом место.

В соответствии с названным протоколом заместителем начальника Смоленской таможни 12.10.99 вынесено Постановление N 12400-537/99 о привлечении истца к ответственности по ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составляет 186451 руб. Указано, что в случае неуплаты санкции, взысканию подлежат изъятые транспортные средства госномер КМ2721/3188ТМ, КВО150/0808ТМ.

Письмом от 11.01.2000 Западное таможенное управление отказало истцу в удовлетворении жалобы на постановление Смоленской таможни.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу о нарушении таможенных правил, указаны в статье 320 Кодекса. Статья 321 определяет состав доказательств по делу о нарушении таможенных правил.

Из протокола о нарушении таможенных правил от 15.07.99 N 12400-537/99 следует, что основанием его составления является сообщение ОК ДП Санкт - Петербургской таможни от 13.07.99. Следовательно, датой обнаружения нарушения следует считать 13.07.99.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка от 08.10.99
главного инспектора ОТР о том, что дату обнаружения правонарушения следует считать по МДП - 18625563 - 18.04.97, по МДП - 19037914 - 29.04.98, по МДП - 19235176 - 15.10.97.

Таким образом, таможенным органом нарушены требования ст. 299 Таможенного кодекса, предусматривающей составление протокола о каждом случае обнаружения нарушения таможенных правил.

Суд, анализируя докладную записку начальника таможенного поста “Южный“ Санкт - Петербургской таможни от 03.09.99 N 11-14/1484 о недоставке спорных партий товара на склады временного хранения таможни назначения и о невыдаче перевозчику свидетельств о подтверждении доставки товара под таможенным контролем и уведомления о прибытии транспортного средства, обоснованно указал, что изложенные в ней обстоятельства не подтверждены документально надлежаще оформленными выписками из складских журналов и других документов оперативного таможенного учета, фиксирующих все операции в отношении находящихся под таможенным контролем грузов.

Нельзя согласиться с доводами таможни о том, что все ответы Санкт - Петербургской таможни даны после проведения служебного расследования. Из имеющихся в материалах дела запросов Смоленской таможни и ответов Санкт - Петербургской таможни следует, что ряд ответов получен на следующий день после запроса (л. д. 32-33).

Судом с учетом ст. ст. 59, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка имеющимся в деле доказательствам и суд кассационной инстанции не входит в их переоценку.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с учетом необоснованного привлечения истца к ответственности за не доказанные таможенным органом нарушения таможенных правил, факт изъятия и последующей реализации принадлежащих истцу транспортных средств является неправомерным. В связи с чем не имеется оснований для отмены частного определения Арбитражного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175,
ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2476/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.