Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2001 N А54-3095/00-С7 Плательщиками налога на прибыль являются филиалы и другие обособленные подразделения предприятий и организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 марта 2001 г. Дело N А54-3095/00-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Рязанского областного государственного предприятия по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог “Рязаньавтодор“ на Решение от 18.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3095/00-С7,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Спасскому району Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанскому областному государственному предприятию по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог “Рязаньавтодор“ о взыскании налоговых санкций в сумме 55091 руб.

Рязанское
областное государственное предприятие по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог “Рязаньавтодор“ предъявило встречный иск к Инспекции МНС РФ по Спасскому району Рязанской области о признании недействительным: Постановления N Ио02-03/1078 от 16.06.2000 в части взыскания налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог в общей сумме 238981,5 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 161492,1 руб., налоговых санкций - 54229,9 руб.; Решения N 02-03/1450 от 14.06.2000 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2000 по иску инспекции с Рязанского областного государственного предприятия по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог “Рязаньавтодор“ взысканы налоговые санкции в сумме 27313 руб.; по требованию о взыскании налоговых санкций в сумме 3140 руб. производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано. По встречному иску ответчика признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Спасскому району Рязанской области N 02-03/1450 от 14.06.2000 полностью; признано недействительным Постановление этой же инспекции N Ио02-03/1078 от 14.06.2000 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 9638 руб. (п. 1.2), п. 1 ст. 120 Налогового кодекса - 15000 руб. (п. 1.3), пени за несвоевременную уплату НДС - 1755 руб.; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 29.01.2001 Решение от 18.12.2000 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговой проверкой установлено,
что структурное подразделение “Спасский ДРСУ“ РОГППСРРАД “Рязаньавтодор“ в нарушение ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 2.5 одноименной Инструкции ГНС РФ N 37 в 1997 - 1998 гг. реализовывало работы по цене ниже себестоимости, что послужило основанием для увеличения в 1997 г. объема реализации на сумму убытка и принятия для целей налогообложения цены реализации работ не ниже фактической себестоимости; в 1998 г. ввиду невозможности использования метода цены последующей реализации для целей налогообложения произведена корректировка выручки с использованием затратного метода, при котором рыночная цена работ определялась как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы прибыли.

Суды обеих судебных инстанций на основании ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и п. 2.5 Инструкции ГНС РФ N 37 признали правомерным подход инспекции к определению цены реализованных работ и, как следствие, доначисление налога на прибыль в сумме 95968 руб.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения судом в этой части спора норм материального права. Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном увеличении в 1998 налогооблагаемой базы на 8% (плановое накопление в Спасском ДРСУ или прибыль) отклоняется, так как это не противоречит п. 2 упомянутого Закона и соответствует п. 5 и п. 6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство“ (ПБУ 2/94), утвержденного Приказом МФ России от 20.12.94 N 167. Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности фактов реализации работ ниже себестоимости, поскольку указанные инспекцией и судами документы не дают сведений об оплате указанных в акте работ, не принимается во внимание, так как вывод суда о наличии
факта реализации работ ниже себестоимости основан на данных бухгалтерского учета налогоплательщика, отраженных в формах N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 1997, 1998 гг., журнале-ордере N 10, первичной документации. Доказательств обратного заявитель не представил. По причине допущенного нарушения п. 9 раздела IV “Определение облагаемого оборота“ Инструкции ГНС РФ N 39 признается правильной корректировка инспекцией налоговой базы по НДС при реализации строительно-монтажных работ по цене ниже себестоимости, в связи с чем ссылка ответчика на ч. 1 п. 11, ч. 4 п. 11 этой же Инструкции отклоняется.

Согласно акту проверки неполная уплата налога на прибыль имела место вследствие завышения Спасским ДРСУ себестоимости путем отнесения на нее амортизационных отчислений по роторному снегоочистителю и автобусу ПАЗ-672, нормативный срок службы которых истек до начала проверки.

Судом установлено, что Спасский ДРСУ был создан 01.12.90 на базе Спасского прорабского участка Полянского ДРСУ приказом N 351 от 29.11.90 по Рязанскому областному предприятию ПСРРСАД “Рязаньавтодор“ в составе “Рязаньавтодора“. Основными средствами структурное подразделение было наделено для выполнения своих задач. Срок полезного использования основных средств, бывших в эксплуатации, должен быть рассчитан с учетом срока фактической эксплуатации. Так, согласно инвентарной карточке N 193 учета основных средств роторный снегоочиститель введен в эксплуатацию в 1974 г. Норма амортизации 5%. Покупная стоимость с учетом произведенных переоценок составила 21000 руб. Нормативный срок полезного действия 20 лет. Данная сумма должна списываться на себестоимость продукции путем ежегодного начисления амортизации по норме 5%. До передачи в Спасский ДРСУ основное средство находилось в эксплуатации 17 лет, следовательно, срок амортизации истек в 1994 г. Материалами дела также подтверждено, что нормативный срок амортизации
автобуса ПАЗ-672, введенного в эксплуатацию в 1981 г., истек в 1991 г.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 “1“ Положения о составе затрат амортизационные отчисления на полное восстановление активной части основных фондов (машин, оборудования, транспортных средств) производятся в течение нормативного срока их службы или срока, за который балансовая стоимость этих фондов полностью переносится на издержки производства и обращения, вывод судов первой и апелляционной инстанций о завышении себестоимости ответчиком путем отнесения на нее амортизационных отчислений по роторному снегоочистителю и автобусу ПАЗ-672, нормативный срок службы которых истек, является обоснованным.

Налоговым органом выявлено, что ответчиком завышена себестоимость за счет отнесения амортизационных отчислений по двум катерам и трансформаторной подстанции, которые не используются в производственных целях.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено никаких документов, подтверждающих факт эксплуатации и использования катеров и трансформаторной подстанции в производственных целях, суждения обеих судебных инстанций о том, что в соответствии с п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), поэтому относить на себестоимость амортизационные отчисления нельзя, является верным, поскольку согласно п. 1 этого же Положения себестоимость представляет собой “...стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг)... основных фондов...“.

По данным акта проверки предприятием в 1998 г. завышена себестоимость на сумму 27149 руб. в результате ошибочного завышения цены соли (на себестоимость дважды отнесен железнодорожный тариф). В целях исправления обнаруженной ошибки предприятие в 1999 г. внесло изменения в отчетность 1999 г. вместо перерасчета налоговых обязательств в период совершения ошибки, то есть за 1998 г.

Суд,
исходя из положений п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки, поддержал довод инспекции о том, что ответчику следовало произвести перерасчет налоговых обязательств не за 1999 г., а в периоде совершения ошибки (1998 г.) и представить в инспекцию дополнительные расчеты по каждому отчетному периоду. Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая это, считает, что поскольку инспекция подтверждает факт восстановления налоговой базы по налогу на прибыль в 1999 г., то на момент проверки недоимки по налогу с данной суммы за предприятием нет. Данный довод ответчика отклоняется, так как он основан на предложении, а не на доказательствах уплаты налога на прибыль за проверяемый период. По аналогичным основаниям не принимается во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у ответчика не было недоимки по налогу на прибыль на сумму 55447 руб. Вывод суда о подобном неправильном исправлении ошибки по амортизационным отчислениям по автотранспорту также является правильным.

В акте отражено, что структурное подразделение “Спасский ДРСУ“ в 1997 г. не представляло в инспекцию справки об авансовых взносах в бюджет исходя из предполагаемой прибыли, расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование кредитом, что послужило основанием для доначисления дополнительных платежей.

Суд посчитал, что в соответствии с п. 16 ст. 1 Закона РФ от 27.01.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и
организаций“ с учетом изменений и дополнений, п. 1.1.2 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятиями и организациями“ плательщиками налога на прибыль являются филиалы и другие обособленные подразделения предприятий и организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет, поэтому структурное подразделение “Спасский ДРСУ“ ГП “Рязаньавтодор“ обязано состоять на учете по месту своего нахождения как самостоятельный плательщик налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность данного вывода, учитывая, что структурное подразделение “Спасский ДРСУ“ являлось обособленным подразделением, имеющим отдельный баланс и расчетный счет, и как плательщик налога на прибыль представляло в инспекцию расчеты по налогу на прибыль за весь 1997 г. и для контроля за 1995 - 1996 гг. (л.д. 43 т. 3), поэтому должно было представить в 1997 г. справки об авансовых взносах и расчеты дополнительных платежей.

В акте указано, что в нарушение п. 8 приказа об учетной политике, п. 31 раздела X Инструкции ГНС РФ N 39 в структурном подразделении “Спасский ДРСУ“ стоимость реализуемых работ определялась по отгрузке, в результате по отчетным периодам стоимость реализуемых работ в расчетах, представленных в инспекцию, не соответствовала обороту для целей налогообложения, исчисленному в соответствии с учетной политикой, принятой на предприятии (по оплате).

Заявитель кассационной жалобы не отрицает тот факт, что структурным подразделением неправильно исчислялась налоговая база по НДС, но считает, что от этого бюджет не пострадал. Данный довод также основан на предложении, а не на доказательствах, поэтому отклоняется.

Кроме того, неполная уплата НДС имела место вследствие неисчисления НДС с авансовых платежей, полученных в счет оплаты строительных работ, что
является нарушением п. 9 раздела IV Инструкции N 39 “Определение облагаемого оборота“. Как указано в отзыве инспекции на апелляционную жалобу (л.д. 44 т. 3), налогоплательщик за проверяемый период уплату НДС не производил и по данному пункту были начислены пени за несвоевременную уплату НДС.

Доначисление налога на пользователей автодорог имело место в результате того, что структурное подразделение, пользуясь льготой, предусмотренной ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах“, п. 23.3 Инструкции ГНС РФ, об освобождении от уплаты налога предприятий, осуществляющих содержание автодорог общего пользования, в части выручки, полученной от осуществления этой деятельности, не представляло расчеты по налогу на пользователей автодорог и не уплачивало этот налог с выручки от иной деятельности (в том числе с объема реализации работ по строительству жилого дома, по ремонту дорог не общего пользования).

Разрешая данный спор, суд правомерно принял отказ инспекции от взыскания налоговых санкций и признал обоснованным доначисление налога на пользователей автодорог в сумме 10463 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 6349 руб. Оснований для удовлетворения в этой части встречного иска у суда не имелось согласно ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах РФ“.

Применение инспекцией штрафа по пп. “б“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об Основах налоговой системы в РФ“ за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее занижение налога на добавленную стоимость, имевшее место до 01.01.99, судом обоснованно признано незаконным, поскольку указанная норма предусматривала ответственность за сокрытие или занижение прибыли и применялась лишь к налогу на прибыль. Что касается аналогичного штрафа по налогу на прибыль за нарушения, допущенные до введения в действие части первой
Налогового кодекса РФ, то в данном случае судом правильно применены нормы материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление инспекции подано и рассмотрено без доказательств досудебного урегулирования спора, является неосновательным, так как в материалах дела имеется требование налогового органа об уплате налогов, пени и налоговых санкций N 33 от 04.09.2000, полученное представителем налогоплательщика 06.09.2000. В требовании действительно не указан срок его исполнения, однако данное обстоятельство не может препятствовать праву инспекции на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций, тем более что иск инспекции поступил в арбитражный суд по истечении месяца после вручения требования об уплате.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые решение и постановление не подписаны судьями, рассматривающими дело, о чем, по его мнению, свидетельствуют копии указанных документов, отвергается, так как принятые судебные акты, находящиеся в деле, подписаны всеми судьями, участвующими в деле; наличие на копиях подписей всего состава суда не требуется, верность копий судебных актов лишь заверяется в установленном порядке, что в данном случае и имело место.

В остальной части спора, не обжалуемой заявителем кассационной жалобы, Арбитражным судом Рязанской области также правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3095/00-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.