Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2001 N А09-7469/00-16 В иске о возврате из бюджета налога на имущество отказано правомерно, так как истец во все отчетные периоды исчислял и уплачивал налог на имущество, вопрос о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога в суде истцом не ставился и не оспаривался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 марта 2001 г. Дело N А09-7469/00-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИЧП “Рыцарь“ Клещуновой Н.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2000 по делу N А09-7469/00-16,

УСТАНОВИЛ:

ИЧП “Рыцарь“ Клещуновой Н.А. (далее именуемое ИЧП), предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции по Володарскому району г. Брянска (далее именуемой ГНИ) о возврате из бюджета уплаченного в 1997-2000 годах налога на имущество в сумме 32051 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда от 21.12.2000 в иске ИЧП отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной
жалобе ИЧП просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены Закон РФ “О налоге на имущество предприятий“, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение Арбитражного суда вынесено в соответствии со ст. ст. 23, 44, 78 НК РФ, ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец, предъявляя настоящий иск о возврате из бюджета суммы 32051 руб. 29 коп., указал в обоснование своих требований, что ИЧП с 3 квартала 1997 года по 3 квартал 2000 года по платежным квитанциям через Сбербанк уплатил указанную сумму налога на имущество в бюджет, хотя не должен был этого делать на том основании, что помещение бара “Рыцарь“ было приобретено в 1993 году по конкурсу Клещуковой Н.А. как физическим лицом и ею уплачивался налог со строений, на баланс ИЧП здание не передавалось, но на учет в ИЧП было взято по требованию ГНИ, заявление истца о возврате указанной суммы от 17.08.2000 ГНИ оставила без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Клещукова Н.А. приобрела на основании протокола конкурса от 11.12.92 N 12/5 объект приватизации - пивбар “Рыцари“, 04.02.93 ею был заключен с Фондом имущества г. Брянска договор купли-продажи по конкурсу, согласно которому покупатель обязалась сохранить профиль предприятия в течение 5 лет. 04.03.93 Клещукова Н.А. зарегистрировала в Администрации Володарского района г. Брянска ИЧП “Рыцарь“, являвшееся юридическим лицом, и указанное здание бара было принято на баланс ИЧП.

В деле имеются бухгалтерские отчеты, налоговые декларации истца за период с 1997 по 2000
год, акт налоговой проверки ИЧП от 19.05.98, решение ГНИ от 29.05.98 N 484 о взыскании с ИЧП данного налога с пени и штрафом, решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2000 по делу N А09-6266/2000-12 о взыскании штрафа с ИЧП по налогу на имущество, из которых видно, что истец во все отчетные периоды исчислял и уплачивал налог на имущество. Вопрос о признании недействительным требований ГНИ об уплате налога в суде истцом не ставился и не оспаривался. При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ИЧП в 1997-2000 годах обязанности по уплате налога на основании ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ и в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда соответствует как вышеуказанному Закону, так и нормам Налогового кодекса РФ. Ст. 23 НК РФ, действующего с 01.01.99, предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В п. 3 ст. 44 Кодекса указано, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога. Поэтому оснований, установленных ст. 78 НК РФ для возврата либо зачета уплаченного налога, у суда не было. По этим основаниям кассационная жалоба ИЧП удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ИЧП было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины в связи с отсутствием средств. Поскольку Арбитражный суд при вынесении решения по делу удовлетворил ходатайство истца и снизил размер госпошлины до 5% от полагающейся к взысканию суммы - до 69 руб. 10 коп., на основании Закона РФ
“О государственной пошлине“ с заявителя кассационной жалобы за ее подачу следует взыскать 50% от взысканной судом суммы - 34 руб. 55 коп.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2000 по делу N А09-7469/00-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ИЧП “Рыцарь“ Клещуковой Н.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП “Рыцарь“ Клещуковой Н.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.