Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2001 N А48-2670/00-12 Дело по иску о взыскании долга по договору поставки продукции направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 марта 2001 г. Дело N А48-2670/00-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово - коммерческого предприятия “Ягодка“ (ООО ТКП “Ягодка“), г. Орел, на решение от 24.11.2000 и постановление от 16.01.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2670/00-12,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Комбинат мясоптица “Орловский“ (АООТ КМП “Орловский“), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО ТКП “Ягодка“ о взыскании 4698 руб. 83 коп. основного долга, 679 руб. 15 коп. процентов.

В судебном заседании
истец отказался от взыскания процентов и просил взыскать только основной долг.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2000 с ООО ТКП “Ягодка“ в пользу АООТ “Комбинат мясоптица “Орловский“ взыскано 4695 руб. 83 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001 судебное решение изменено. С ООО ТКП “Ягодка“ в пользу истца взыскано 4698 руб. 83 коп. основного долга. В части взыскания процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ООО ТКП “Ягодка“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на необоснованность судебных решений и отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

В кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы и показал, что фактически стоимость поставленной продукции по пяти товарно - транспортным накладным меньше, чем указано в исковом заявлении; полученная продукция была оплачена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Истец надлежаще уведомлен, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 24.11.2000 и постановление от 16.01.2001 отменить в части взыскания сумм долга и госпошлины, в остальной части постановление от 16.01.2001 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.99 стороны заключили договор N 27 на поставку мясопродуктов, согласно которому АООТ “Комбинат мясоптица “Орловский“ обязался произвести и доставить, а ООО ТКП “Ягодка“ принять и оплатить полученную мясопродукцию. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится в течение пяти банковских дней с момента выставления платежного требования.

Ссылаясь на то, что за поставленную мясопродукцию по товарно -
транспортным накладным: N 1739 от 27.07.99 на 256 руб. 42 коп., N 1782 от 31.07.99 на 323 руб. 16 коп.; N 1801 от 03.08.99 на 420 руб. 15 коп.; N 1817 от 04.08.99 на 2375 руб. 77 коп.; N 1954 от 24.08.99 на 1400 руб. 53 коп., а всего на 4776 руб. 03 коп., ответчик оплатил лишь 77 руб. 20 коп., АООТ КМП “Орловский“ обратилось с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций согласился с доводами истца о том, что ответчик с июля 1999 г. прекратил производить выплаты за поставленную ему мясопродукцию. Однако в материалах дела имеются расходные кассовые ордера N 233 от 06.07.99, N 264 от 04.08.99, N 296 от 24.09.99, согласно которым ответчик оплатил истцу за товар соответственно 1000 руб., 1000 руб. и 1100 руб. Кроме того, ответчик настаивал на произведенной предоплате в мае 1999 г. по расходным кассовым ордерам N 149 от 08.05.99 на сумму 731 руб. 82 коп. и N 192 от 28.05.99 на 800 руб.

Суд не исследовал имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера, не выяснил, какой товар был оплачен по этим ордерам.

Помимо этого, все предъявленные к взысканию суммы по пяти товарно - транспортным накладным не соответствуют суммам, указанным в этих товарно - транспортных накладных. Суду следовало устранить это противоречие.

Согласно ст. 125 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

На основании изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 24.11.2000 и постановление от 16.01.2001 отменить в части основного долга и госпошлины, дело в этой части направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.01.2001 по делу N А48-2670/00-12 отменить в части взыскания основного долга и госпошлины и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В остальной части постановление от 16.01.2001 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.