Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2004 N КГ-А40/6352-04 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6352-04“

(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Асфальтобетон“ о выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 432,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 9/1, стр. 1.

Иск заявлен на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 27.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.04 исковые требования удовлетворены.

При этом суд сослался на то, что договор аренды от 09.10.01 N 01-1104/01, на
основании которого помещение было предоставлено ответчику в пользование, прекращен в связи с постановлением Правительства Москвы о сносе арендуемого здания.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, поскольку судом неправомерно применена статья 622 ГК РФ, не применены статьи 420 и 619 ГК РФ, неполным исследованием судом обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом 09.10.01 был заключен договор аренды N 01-1104/01, на основании которого ответчику было предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 432,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 9/1, стр. 1, на срок с 01.01.01 до начала реконструкции или строительства, но не более чем до 31.12.05.

Условиями договора (пункт 4.2.18) предусмотрено, что в случае принятия Правительством Москвы решения о реконструкции или сносе арендуемого здания арендатор обязан освободить помещение в течение трех месяцев со дня получения уведомления арендодателя.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 11.03.03 N 143-ПП указанное здание подлежит сносу, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.06.03 N 232-ув-03 о прекращении договора и освобождении помещений.

Поскольку помещения ответчиком не освобождены, ДИгМ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договор прекращен, в связи с чем в силу статьи 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить имущество.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, правомерно применив статьи 417, 622 ГК РФ.

Довод жалобы заявителя о неприменении судом статей 420, 619 ГК РФ и неправильном применении судом статьи 622 ГК РФ не может быть признан обоснованным, так как стороны предусмотрели в договоре обязанность арендатора освободить помещения в случае принятия решения о сносе здания, и в связи с отказом истца от договора в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор является расторгнутым.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2004 и постановление от 05.05.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51444/03-89-546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.