Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2001 N А54-1750/99-С10 Дело по иску о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 2001 г. Дело N А54-1750/99-С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Котельная“, г. Рязань, на определение от 20.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1750/99-С10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) “Рязаньгоргаз“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 112173 от 17.09.99 и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 09.01.2001, данное заявление удовлетворено.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов ст. ст. 11, 14 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, ст. 201 АПК РФ, должник по исполнительному листу - Акционерное общество закрытого типа (далее АОЗТ) “Котельная“, г. Рязань, - обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит определение от 20.11.2000 и постановление от 09.01.2001 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.99 с АОЗТ “Котельная“ в пользу АООТ “Рязаньгоргаз“ взыскано 475581 руб. 33 коп. задолженности за поставленный газ и 83 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и 13.09.99 вступило в законную силу.

17.09.99 взыскателю был выдан исполнительный лист N 112173 на принудительное взыскание указанных сумм.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления этого листа к исполнению и выдаче его дубликата, Арбитражный суд исходил из того, что ранее он находился на исполнении в обслуживающем должника банке и 21.03.2000 был возвращен последним взыскателю за невозможностью исполнения, что суд расценил как обстоятельство, прерывающее установленный ст. 201 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако такие выводы суда в нарушение ст. 140 АПК РФ не основаны на материалах дела, в котором отсутствуют сведения о времени нахождения исполнительного
листа на исполнении в банке и причинах его возвращения взыскателю.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.к. утрата исполнительного листа произошла по истечении срока, установленного ст. 201 АПК РФ, а заявление о выдаче его дубликата в силу ст. 204 АПК РФ может быть подано в суд до истечения этого срока.

Арбитражный суд мотивировал свое решение также ссылкой на установленный им факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов N 1 г. Рязани, куда он был направлен взыскателем 28.03.2000 заказным письмом N 1132.

Однако такой вывод суда также нельзя признать обоснованным.

Возражая против доводов взыскателя, должник указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что указанным заказным письмом в ССП N 1 был направлен именно этот исполнительный лист, а также на то, что он по территориальности, в силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, подлежал направлению в другую службу судебных приставов N 4 г. Рязани.

Арбитражный суд, в нарушение ст.ст. 59, 140 АПК РФ, не дал оценки этим доводам, а также не устранил имеющиеся в деле противоречивые сведения о поступлении сданного исполнительного листа в ССП N 1. По данным последней в ее адрес этот исполнительный лист не поступал. Отсутствуют в деле и сведения о том, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, хотя по смыслу ст. 203 АПК РФ данное обстоятельство имеет существенное значение для установления уважительности причин пропуска срока.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого Арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения и с учетом изложенного
разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1750/99-С10 отменить и дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.