Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2001 N А23-76/9-2000Г Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для взыскания с него задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 2001 г. Дело N А23-76/9-2000Г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Малоярославецкий завод СКД “Стекломонтаж“, г. Малоярославец Калужской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2000 по делу N А23-76/9-2000Г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Малоярославецмежрайгаз“ Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО “Малоярославецкий завод СКД “Стекломонтаж“ о взыскании 153454 руб. 72 коп. за отпущенный в феврале 1996 г. по договору N 1 от 01.06.95 газ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2000 иск
удовлетворен в полной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.12.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, так как не обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта наступления перерыва срока исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции от 08.08.2000 оба судебных акта отменены.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.12.2000 Решение от 27.10.2000 отменено, иск удовлетворен.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик просил его отменить, т.к. суд не выяснил ряд фактов при вынесении решения. Не исследован довод ответчика об отсутствии задолженности на 01.01.96. Не обоснован вывод суда об оплате ответчиком пени путем передачи машин по накладной N N 10, 24, 63.

Судом не учтены указания кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 08.08.2000.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца не согласен с доводами кассационной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.95 между ОАО “Малоярославецмежрайгаз“ и Малоярославецким заводом соединительных и крепежных деталей АО “Стекломонтаж“ (правопреемником которого является ОАО “Малоярославецкий завод СКД “Стекломонтаж“) был заключен договор N 1 на поставку газа, с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с условиями данного договора, ОАО “Малоярославецмежрайгаз“ приняло на себя обязательство по поставке газа, а потребитель - принять и оплатить газ в объеме, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты
газа определен соглашением, подписанным сторонами 01.06.95 и которым внесены изменения в п. 6.3 договора. Согласно соглашению ответчик обязался оплачивать фактический объем принятого газа платежным поручением ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае неперечисления денежных средств этим же пунктом предусмотрено выставление истцом безакцептного платежного требования.

Количество поданного-принятого газа оформляется сторонами за пять дней до окончания отчетного месяца актом, подписанным полномочными для этого представителями сторон.

Акт является основанием для расчетов и перерасчетов за потребленный газ.

Из приобщенного к материалам дела акта N 268 от 29.02.96 следует, что в феврале 1996 г. истец поставил ответчику 484500 куб. м газа на сумму 153454 руб. Однако оплата поставленного газа не была произведена, в связи с чем в банк ответчиком выставлено безакцептное платежное требование N 151 от 11.03.96 на общую сумму 153 млн. 454 тыс. 716 руб.

Впоследствии оно возвращено 24.03.2000 по причине неоплаты.

В связи с тем, что оплата поставленного газа ответчиком произведена не была, истец обратился с требованием о взыскании долга в сумме 153454 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд апелляционной инстанции установил факт перерыва срока исковой давности, основанием для которого, по мнению суда, является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (расшифровка задолженности акта о количестве проданного газа, график погашения задолженности и т.д.).

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как обоснование своих требований и возражений.

Между тем истец в обоснование своих требований представил акты, свидетельствующие о наличии задолженности, подписанные бухгалтерами.

По состоянию
на август 1998 г. задолженность составила 660220 руб. В последующем акты одобрены руководителями предприятий, что подтверждается графиком погашения задолженности за использованный газ на сумму 660219 руб. 57 коп.

К данному графику приложены истцом акты о количестве поданного газа, начиная с декабря 1995 г. по август 1996 г., на общую сумму 660219 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции Определением от 08.12.2000 предложил сторонам составить акт сверки расчетов по погашению задолженности за поставленный газ.

Согласно акту сверки расчетов (л.д. 19 т. 2) задолженность за газ погашена на сумму 277265 руб. 47 коп., долг на 26.12.2000 составил 382954 руб. 10 коп.

Погашение долга производилось путем передачи автомашин на сумму 140175 руб.

Сумма задолженности 153454 руб. 76 коп. за газ, поставленный в феврале 1996 г., погашена, как утверждает ответчик, путем передачи автомашины УАЗ N 31512 по накладной N 10 от 28.02.96, автомашины УАЗ N 31512 по накладной N 24 от 14.03.96 и автомашины УАЗ N 2206 по накладной от 18.07.96, а всего на сумму 135000 руб.

Однако, как усматривается из представленных в дело документов, данная сумма зачтена по соглашению сторон в счет уплаты пени (л.д. 112 - 116 т. 1 и 39 т. 2), в деле имеются письма руководителя ответчика, где указано, что погашена сумма пени.

Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Судом указано также, что передача автомашин в счет уплаты штрафных санкций за различные периоды подтверждается дополнением к кассационной жалобе ответчика от 28.07.2000 за N 53 (л.д. 81 т. 1).

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения в конкретном случае правил
ст. 203 ГК РФ и наличия, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод соответствует законодательству, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Арбитражный суд дал оценку документам, представленным в дело, и доводам сторон.

Представленный истцом график погашения задолженности за потребленный газ был обоснованно расценен судом как действие, свидетельствующее о признании долга.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока исковой давности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

При таких условиях заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции несостоятельным.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 153454 руб. 72 коп. основного долга.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2000 по делу N А23-76/9-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.