Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2001 N А-35-3353/00С17 Дело по иску о взыскании затрат на устранение недостатков по выполненным ответчиком работам и стоимости работ по ремонту поврежденного потолка - навеса направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 2001 г. Дело N А-35-3353/00С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “КМАэлектромонтаж“ в лице Курского филиала, г. Курск, на решение от 08.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А-35-3353/00С17,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Теплостройинвест“ обратилось а Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО “КМАэлектромонтаж“ в лице Курского филиала о взыскании 228079 руб., составляющих 163754 руб. затрат на устранение недостатков по выполненным ответчиком работам и 64325 руб. стоимости работ по ремонту поврежденного потолка -
навеса на АЗС по ул. Студенческой г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2000 с ОАО “КМАэлектромонтаж“ в лице Курского филиала в пользу ООО “Теплостройинвест“ взыскано 163754 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО “КМАэлектромонтаж“ в лице Курского филиала обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на необходимость назначения экспертизы по данному делу, что не было сделано арбитражным судом, просит об отмене решения от 08.11.2000, постановления апелляционной инстанции от 25.12.2000, как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования жалобы не признал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.99 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ на заправочных станциях.

Во исполнение условий договора ответчик произвел работы по монтажу силового и осветительного оборудования на АЗС по ул. 50 лет Октября, ул. Шоссейная, ул. Студенческая г. Курска.

Выполненные работы были приняты заказчиком.

Актами от 26.07.99, 04.08.99 государственной приемной комиссии все АЗС были приняты в эксплуатацию.

После ввода АЗС в эксплуатацию на АЗС в августе - сентябре 1999 года были выявлены недостатки в работах.

В связи с отказом ответчика устранить обнаруженные недостатки, ООО “Теплостройинвест“ обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении конкретного спора Арбитражный суд первой
и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом заявленных требований в части ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 22.02.99, выразившегося в выполнении последним обусловленных работ с недостатками.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем, при рассмотрении данного дела Арбитражный суд не дал оценку доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и, в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истец ставил ответчика в известность о допущенных им недостатках при производстве электромонтажных работ на АЗС.

В претензии от 10.01.2000, направленной ООО “Теплостройинвест“ в адрес ответчика, истец доводил до сведения последнего о существенных недостатках выполненных им электромонтажных работ, и просил в 10-дневный срок принять меры к устранению недоделок и брака в монтаже системы энергоснабжения.

Как установлено в ходе судебного заседания, недостатки, на которые ссылался истец в своих требованиях к ответчику, устранены им не были.

Пункт 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае не устранения подрядчиком недостатков работ в разумный срок или существенного
и неустранимого характера таких недостатков, заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Поскольку, изложенные в претензии требования также не были выполнены ответчиком, истец собственными силами и средствами устранил недостатки и брак в работе ответчика.

Как установил Арбитражный суд, в денежном выражении произведенные истцом затраты составили 163754 руб.

Согласно ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был представить достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в работе ответчика явились следствием именно некачественного выполнения им электромонтажных работ. Данный факт категорически отрицается ответчиком, утверждающим в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, что выявленные истцом дефекты явились результатом неправильной эксплуатации электромонтажного оборудования.

При изложенных обстоятельствах, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ и их причин, суду, в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало обсудить вопросы о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А-35-3353/00С17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.