Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2001 N А35-3730/99-С17 Дело по иску об исполнении обязательства по договору долевого участия и передаче в собственность двух квартир в жилом доме направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2001 г. Дело N А35-3730/99-С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Курскжилстрой“ на решение от 24.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3730/99-С17,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ “Курскжилстрой“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к АООТ “Технотекс“ об исполнении обязательства по договору долевого участия N 13 от 25.12.97 и передаче в его собственность двух квартир N 26 и N 55 в жилом доме по улице Социалистическая города Курска.

До принятия решения истец в
порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать в натуре квартиры N 26 и N 55 и признать право собственности на указанные квартиры.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.11.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.01.2000 данное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2000 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд обязать АООТ “Технотекс“ передать в натуре АОЗТ “Курскжилстрой“ квартиру N 26, расположенную в жилом доме по улице 2-ая Рабочая, д. 5-б, в городе Курске. Признать за АОЗТ “Курскжилстрой“ право собственности на квартиры N 26 и N 51 в жилом доме по улице 2-ая Рабочая, д. 5-б, в городе Курске.

АООТ “Технотекс“ предъявил к АОЗТ “Курскжилстрой“ встречный иск и просил взыскать с последнего 115609 руб., составляющих суммы дополнительных затрат на строительство квартир по договору N 13 от 25.12.97.

Решением от 24.07.2000 Арбитражный суд Курской области обязал АООТ “Технотекс“ передать АОЗТ “Курскжилстрой“ в натуре квартиру N 26 площадью 55,52 кв. м, расположенную в жилом доме по улице 2-ая Рабочая, д. 5-б, города Курска и признать за АОЗТ “Курскжилстрой“ право собственности на квартиры N 26 и N 51. Встречный иск АООТ “Технотекс“ удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000 данное решение изменено. В иске АОЗТ “Курскжилстрой“ к АООТ “Технотекс“ о передаче квартиры N 26 площадью 55,52 кв. м в жилом доме N 5-б по улице 2-ая Рабочая города Курска и признании права собственности на квартиры
N 26 и N 51 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением от 24.07.2000, постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000, АОЗТ “Курскжилстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.97 сторонами был заключен договор N 13 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого АООТ “Технотекс“ (застройщик) принял на себя обязательство по строительству жилого дома по улице Социалистической, оформлению актов госкомиссии по приемке объекта в эксплуатацию, а также обязался по окончании строительства в 1998 году выделить АОЗТ “Курскжилстрой“ (дольщику) четырехкомнатную квартиру N 55 и двухкомнатную квартиру N 26.

Сумма договора на момент его подписания должна быть согласована сторонами и соответствовать сумме, указанной в протоколе согласования цены каждой квартиры (п. 2.1). При изменении стоимости квартир сумма изменения согласовывается дополнительным протоколом согласования цен (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны при его заключении подписали протокол согласования договорной стоимости квартир, согласно которому стоимость четырехкомнатной квартиры N 55 составила 273500 руб., двухкомнатной квартиры N 26 - 138800 руб., всего 4123000 руб.

25.02.97 сторонами был заключен также договор подряда на строительство пятиэтажного жилого дома по улице Социалистическая в городе Курске. В октябре 1998 года по инициативе АООТ “Технотекс“ и соглашению сторон этот договор подряда был расторгнут.

27.02.98 сторонами было заключено соглашение о взаимозачете в счет оплаты двух квартир стоимости выполненных подрядчиком (дольщиком) СМР в размере 412300 руб.

Актом
государственной приемочной комиссии N 29 от 02.09.99 первая очередь пятиэтажного жилого дома на 54 квартиры была введена в эксплуатацию.

Арбитражным судом установлено, что стороны изменили договор на долевое участие N 13 от 25.12.97 в части номера четырехкомнатной квартиры, придя к соглашению о выделении истцу вместо квартиры N 55 - четырехкомнатной квартиры N 51.

Согласно акту приема - передачи от 09.02.2000 АООТ “Технотекс“ передало, а АОЗТ “Курскжилстрой“ приняло четырехкомнатную квартиру N 51 площадью 109,4 кв. м, расположенную в д. 5-б по улице 2-ая Рабочая города Калуги.

При разрешении данного спора Арбитражный суд установил, что в ходе строительства дома фактическая стоимость квартир возросла.

Пунктом 2.3 договора N 13 от 25.12.97 предусмотрено, что расчет за долевое участие в строительстве пускового комплекса жилого дома производится взаиморасчетами в размере, зависимом от фактических затрат застройщика путем вычета из объемов СМР по справке формы 3.

Как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, фактические затраты АООТ “Технотекс“ по уточненному расчету и первичным документам составили 527909 руб. Таким образом, по мнению суда, с учетом взаимозачета на 412300 руб. по соглашению от 27.02.98, по фактическим затратам АОЗТ “Курскжилстрой“ надлежало доплатить 115609 руб.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды обеих инстанций пришли к выводу, что действия дольщика по отказу от предложения застройщика по оплате доли в соответствии с фактическими затратами, следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик передал истцу в натуре квартиру N 51, предусмотренную договором на долевое участие, фактическая стоимость которой, как указал суд, соответствует произведенной оплате, Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований АОЗТ “Курскжилстрой“ о передаче ему в натуре квартиры N 26 в связи с неполной оплатой ее стоимости.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем, при рассмотрении конкретного спора Арбитражный суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, из приобщенного к материалам дела расчета стоимости квартир N 26 и N 51 в первой очереди жилого дома по улице 2-ая Рабочая, д. 5-б, усматривается, что подлежащая доплате истцом за эти квартиры сумма - 115609 руб. - исчислена непосредственно из суммы, составляющей фактические затраты по жилому дому - 12186352 руб. (по этому расчету фактическая стоимость двух спорных квартир определена в размере 527909 руб.).

Согласно приобщенным к делу справкам по строительству жилого дома за 1996-1999 г. г., справке выполненных СМР сумма 12186352 руб. включает, помимо прочих затрат, и дополнительные затраты в октябре - декабре 1999г. по передаче на баланс Гортеплосети, трансформаторной подстанции, ВКХ, телефонизации. При этом в справке выполненных СМР стоимость этих дополнительных затрат указывается как приблизительная.

Учитывая, что сумма фактических затрат - 12186352 руб. - не подтверждена соответствующими документами и при этом категорически оспаривается ответчиком, вывод Арбитражного суда о том, что истцом за спорные квартиры была недоплачена именно сумма, составляющая 115609 руб., нельзя признать основанным на материалах дела.

С учетом изложенного кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2000,
постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3730/99-С17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.