Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2001 N А68-225/1-01 Дело по иску о взыскании задолженности по договору уступки права требования направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2001 г. Дело N А68-225/1-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лентрансгаз“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2001 по делу N А68-225/1-01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лентрансгаз“ обратилось к АООТ “Щекингазстрой“ с иском о взыскании 3169108 руб. 05 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО “СМУ-2“.

Определением арбитражного суда от 26.09.2001 на основании ходатайства истца (л. д. 75) изменено процессуальное положение третьего лица и АО “СМУ-2“ привлечено к участию в деле
в качестве ответчика.

Решением от 05.11.2001 арбитражный суд в иске отказал. При этом решение мотивировано тем, что соглашение об уступке права требования N 20/I и N 20/П не соответствуют требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками ввиду того, что безусловной перемены лиц в обязательстве не произошло.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Предприятием по транспортировке и поставкам газа (предприятие), АООТ “Щекингазстрой“ (подрядчик) и АО “СМУ-2“ (общество) 1 февраля 1997 г. были заключены два договора об уступке права требования N 20/I и N 20/П.

Пунктом 1 указанных договоров предусмотрено, что предприятие (“Лентрансгаз“) уступает подрядчику (АООТ “Щекингазстрой“) право требования к АО “Карелэнерго“, вытекающее из договора на поставку природного газа N 53-г от 21.11.96, на сумму 3045000000 руб. и 8000000000 руб. (в старом масштабе цен) соответственно по первому и второму договору.

В свою очередь подрядчик (АООТ “Щекингазстрой“) уступает обществу (АО “СМУ-2“) право требования по данному договору к АО “Карелэнерго“ также на сумму 3045000000 руб. и 8000000000 руб. соответственно (п. 1.2).

Все средства, полученные от АО “Карелэнерго“ акционерным обществом “СМУ-2“ в десятидневный срок с момента получения засчитываются в счет погашения задолженности подрядчика перед обществом и соответственно предприятия перед подрядчиком.

Дополнительными соглашениями от 09.06.97 сторонами были внесены изменения в п. 5.2 договоров N 20/1 и N 20/П и установлено, что споры, возникающие из настоящих договоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В рамках договоров об уступке права требования закрытым акционерным обществом “СМУ-2“ в
период с марта 1997 г. по ноябрь 2000 г. от АО “Карелэнерго“ сумма 11045000 руб. была получена полностью (л. д. 106).

Кроме того, ЗАО “СМУ-2“ в отзыве на исковое заявление N 335 от 12.10.2001 также ссылалось на то, что вся сумма в размере 11045000 руб. была засчитана им в счет погашения задолженности АООТ “Щекингазстрой“ за выполненные работы, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2000 (л. д. 97).

Однако данный довод ответчика нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку в акте сверки сумма задолженности, в счет погашения которой ЗАО “СМУ-2“ была направлена сумма 11045000 руб., не указана. Акт сверки расчетов за выполненные работы по состоянию на 01.01.98, составленный между АО “Щекингазстрой“ и ЗАО “СМУ-2“ (л. д. 93), также свидетельствует о зачете в счет оплаты выполненных субподрядных работ лишь суммы 7368571057 руб., указанной в акте сверки расчетов на 01.01.98 между ЗАО “СМУ-2“ и АО “Карелэнерго“ (л. д. 90).

Дополнительно к сумме 7368571 руб. 06 коп. актом погашения взаимной задолженности от 07.05.98 (л. д. 95) сторонами произведен зачет за выполненные работы на сумму 684520 руб.

Таким образом, из суммы 11045000 руб., уступку права требования на которую получило ЗАО “СМУ-2“ в счет оплаты выполненных для АООТ “Щекингазстрой“ субподрядных работ, была направлена сумма 8053091 руб. 96 коп. (7368571 руб. 06 коп. + 645586 руб. 90 коп.) (л. д. 93, 95).

Однако при расчете цены иска истец принимает к зачету только сумму 7875891 руб. 95 коп. (11045000 - 3169108 руб. 05 коп.).

Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо предложить истцу уточнить размер цены иска с представлением в соответствии со ст. 102
АПК РФ соответствующего расчета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на ничтожность договоров уступки права требования, придя к выводу о том, что безусловной перемены лиц в обязательстве не произошло.

При этом суд мотивировал решение тем, что согласно п. 3.1 договора ООО “Лентрансгаз“ остается участником взаиморасчетов.

Однако с данным утверждением суда первой инстанции кассационная коллегия согласиться не может, поскольку уступка права требования производилась по договору N 53-г от 21.11.96, из обязательств по которому первоначальный кредитор выбыл и в дальнейших расчетах с АО “Карелэнерго“ не участвовал.

Более того, условия договоров цессии должником в лице АО “Карелэнерго“ полностью исполнены.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО “Лентрансгаз“ не выбыло из обязательства, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, при оценке данных договоров суду следовало учесть, что в разделе 3 (порядок расчетов) стороны согласовали условия, касающиеся возмездности уступки права требования, предусмотрев таким способом оплату работ, выполненных по строительству газопровода.

Причем, все полученные во исполнение договоров цессии средства, подлежали зачету в счет погашения долга подрядчика перед обществом и соответственно предприятия перед подрядчиком в течение 10 дней с момента их получения обществом.

Поскольку согласно акту сверки расчетов между ЗАО “СМУ-2“ и АО “Карелэнерго“ на 01.01.98 (л. д. 90) по договорам N 20/1 и N 20/П была перечислена лишь сумма 7368571057 руб., указанная сумма и была зачтена в счет оплаты выполненных ЗАО “СМУ-2“ по состоянию на 01.01.98 субподрядных работ по строительству газопровода (л. д. 93).

Кроме того, в счет оплаты стоимости выполненных работ, заказчиком в лице АО “Щекингазстрой“ были переданы векселя и заключено соглашение от 07.05.98 (л. д. 95).

Таким образом, на момент получения ЗАО “СМУ-2“ денежных
средств по договорам цессии после 07.05.1998, у АО “Щекингазстрой“ задолженность за выполненные работы перед обществом отсутствовала.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить, имелись ли у ЗАО “СМУ-2“ установленные законом или сделкой основания для получения от АО “Карелэнерго“ денежных средств, либо с его стороны имел место факт неосновательного обогащения, определив при этом надлежащее лицо, за счет которого оно обогатилось.

Пунктом 3.2 договоров цессии установлено, что подрядчик обязуется письменно уведомить предприятие о полученных по уступленному праву средствах путем оформления соответствующего акта о погашении задолженности предприятия за выполненный объем строительно - монтажных работ. Указанный акт в материалах дела отсутствует, вследствие чего не представляется возможным определить, какая сумма была зачтена в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда от 01.09.92, в расчетах между ООО “Лентрансгаз“ (предприятие) и АООТ “Щекингазстрой“ (подрядчик).

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду надлежит предложить истцу уточнить предмет и основание иска, а также требования к каждому из ответчиков, после чего разрешить спор по существу.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 05.11.2001 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2001 по делу N А68-225/1-01 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.