Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2004 N КА-А40/6233-04 по делу N А40-53728/03-126-546 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6233-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Нагорной Э.Н., Кирдеева А.А., при участии в заседании: от заявителя - ООО “Веза“ - К.Н. - дов. от 27.11.2003, юрисконсульт; от ответчика - ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - К.Ю. - дов. от 03.11.03 N 02-09/20202, специалист 1 категории юротдела, рассмотрев в судебном заседании 28.07.04 кассационную жалобу ответчика - ИМНС Российской Федерации N 20 по ВАО г. Москвы на решение от 31.03.2004 постановление
от 26.05.2004 по делу N А40-53728/03-126-546 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьями Березовой О.А., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Катуновым В.И. по заявлению ООО “Веза“ о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИМНС Российской Федерации N 20 по ВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Веза“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании решения налогового органа от 17.09.03 в части отказа возместить НДС с сумме 51759 руб. и обязании возместить НДС в сумме 51759 руб. путем зачета, заявитель также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 29950 руб.

Решением суда от 31.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.04, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком надлежащего пакета документов, предусмотренных ст. ст. 165, 169, 172 Налогового кодекса РФ; судебные издержки взысканы в размере 3000 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на представление счетов-фактур только в ходе судебного разбирательства, превышение суммы НДС по счетам-фактурам по сравнению с заявленной к возмещению; не подтверждение полномочий лиц, подписавших счета-фактуры; отсутствие заявления налогоплательщика в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ; ответчик также сослался на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся представительство в арбитражном суде, а не затраты на подготовку документов, консультирование; между действиями налогового органа и расходами, понесенными по договору от 14.11.03 N 10, отсутствует причинная связь,
не доказан факт причинения убытков в заявленном размере, отсутствует акт сдачи-приемки работ; свои требования заявитель обосновывает условиями договора, ставящими размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа; не представлены доказательства в обоснование размера понесенных убытков; налогоплательщик не подтвердил тот факт, что в штате организации не имеется специалистов, имеющих юридическое образование и компетентных представлять интересы налогоплательщика в судах; в штатном расписании ООО “Веза“ имеется юрисконсульт.

Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права в части требования о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС, в отношении судебных издержек заявитель не согласен с позицией суда, считает, что судебные издержки должны быть возмещены полностью, согласно расчету, имеющемуся в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Право ООО “Веза“ на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие их оплату и расчет суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 73, 74 т. 1). Сумма 51759
руб. определена расчетным путем пропорционально объему экспортируемого товара на основании данных аналитического учета. Контррасчет, каких-либо документальных возражений по расчету заявленной суммы ответчиком не представлены.

Инспекция также не воспользовалась своим правом запроса дополнительных сведений и документов, предусмотренных ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером организаций-продавцов, НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика подтверждать полномочия подписей лиц, подписавших счета-фактуры, ст. 176 НК РФ не предусмотрена также и обязанность налогоплательщика по подаче заявления о зачете НДС.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы понесены заявителем на основании договора N 10 от 14.10.03 на оказание юридических услуг. Связь понесенных расходов с настоящим делом следует из содержания п. 1.1 заключенного договора.

Согласно условиям договора исполнитель должен был провести юридическую экспертизу документов, проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы для ведения дела в суде.

Договор не предусматривал оказание услуг по представительству в судебном процессе.

Ссылки в кассационной жалобе на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения убытков, являются несостоятельными, поскольку заявление в Арбитражный суд города Москвы было подано Обществом после введения в действие нового АПК РФ, и соответственно, при вынесении судебных актов суд руководствовался положениями ст. ст. 106 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок взыскания судебных издержек.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие акта приемки выполненных работ не соответствует материалам дела,
поскольку такой акт имеется на л.д. 93, т. 1.

Как следует из указанного акта и платежных поручений, имеющихся в деле, по спорному договору был выплачен гонорар в сумме 14975 руб., а не 29950 руб.

Кроме того, при взыскании судебных издержек, суд руководствовался принципом разумности понесенных расходов, с учетом размера минимальной оплаты труда в Российской Федерации, месячного оклада представителя Инспекции, размера НДС, подлежащего возмещению, а также с учетом наличия в штате заявителя юрисконсульта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.04 по делу N А40-53728/03-126-546 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.