Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2001 N А14-5496/00/216/4 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 2001 г. Дело N А14-5496/00/216/4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Управление городского коммунального хозяйства“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2000 по делу N А14-5496/00/216/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная корпорация “Сан“ (далее ООО “ФПК “Сан“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Управление городского коммунального хозяйства“ (далее МУП “УГКХ“), г. Воронеж, о взыскании 1069 руб. 80 коп., из которых 1000 руб. задолженности за выполненные работы
и 69 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 735480 руб. 20 коп., в т.ч. задолженности - до 632219 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01 по 10.10.2000 - до 103261 руб. 20 коп. - с последующим их взысканием по день фактического погашения долга.

Третьим лицом по делу суд привлек администрацию г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2000 иск полностью удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Ссылаясь на несоответствие данного решения в части взыскания процентов требованиям ст. ст. 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора сторон о порядке расчетов, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также указал на то, что арбитражный суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле данным о сроке фактической сдачи истцом результата работ.

Представитель истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением главы администрации г. Воронежа от 30.12.98 N 1241-р в связи с необходимостью проведения комплекса мероприятий по благоустройству и реконструкции парка “Орленок“ разрешено МУП “УГКХ“ направить на указанные цели 1500000 руб. за счет средств, предусмотренных в бюджете на капремонт объектов благоустройства, путем
натурализации задолженности ряда предприятий в бюджет г. Воронежа. Впоследствии работы по благоустройству парка “Орленок“ Распоряжением администрации г. Воронежа N 871-р от 06.08.99 включены в перечень мероприятий, осуществляемых за счет средств бюджета развития г. Воронежа, а их главным распорядителем в указанной части определен ответчик. Согласно Постановлению муниципального Совета г. Воронежа N 69-П от 20.04.99 “О бюджете г. Воронежа на 1999 год“ и Временному положению о порядке исполнения бюджета развития г. Воронежа в 1999 году, утвержденному Постановлением администрации г. Воронежа N 491 от 01.09.99, бюджет развития г. Воронежа формировался за счет сумм недоимок по налоговым и неналоговым платежам в местный бюджет и использовался для финансирования работ по благоустройству путем проведения взаимозачетов между исполнителями работ, должниками бюджета и финансовыми органами.

На основании данных постановлений МУП “УГКХ“ 20.07.99 заключило с ООО “ФПК “Сан“ договор N 20-07/99, по условиям которого последнее обязалось выполнить до 20.09.99 работы по мощению территории парка “Орленок“ фигурной цветной тротуарной плиткой типа “Ромашка“ в объеме 2600 кв. м стоимостью 632219 руб., а МУП “УГКХ“ обязалось оплатить выполненные работы до 31.12.99. Согласно п. 3.1 договора такая оплата осуществляется заказчиком после приемки результата работ путем проведения взаимозачетов с предприятиями города.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и сданы им ответчику по акту приемки за сентябрь 1999 года.

Так как ответчик не произвел в 1999 году расчеты за выполненные работы в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, а бюджетом развития г. Воронежа на 2000 год не предусмотрена возможность проведения зачета, арбитражный суд правомерно на основании ст. ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу
истца стоимость выполненных работ.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается, и оснований для его отмены в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем данное решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом с нарушением требований ст. ст. 59, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, без надлежащей оценки всех имеющихся по делу доказательств и недостаточно обосновано.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Такое же условие предусмотрено и п. 3.1 договора сторон.

Арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что в акте приемки работ отсутствует дата его составления. Между тем в деле имеется письмо истца в адрес ответчика N 10-04/2000 от 10.04.2000, в котором он предлагает заказчику рассмотреть и подписать окончательный вариант акта формы N 2, признав допущенные им ошибки при оформлении ранее представленного акта. В деле имеется также переписка, свидетельствующая о не оспариваемых подрядчиком отступлениях от проекта при исполнении работ и их последующем согласовании сторонами. Данные доказательства не были предметом оценки суда, окончательная дата сдачи истцом результата работы арбитражным судом не установлена.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным определенный судом начальный срок просрочки платежа и начисления процентов с 01.01.2000.

В нарушение ст. 125 АПК РФ, арбитражный суд не дал также оценки доводам ответчика об отсутствии факта пользования денежными средствами истца, с учетом условий договора и постановлений муниципальных органов управления о расчетах за работы путем проведения взаимозачетов с предприятиями-должниками бюджета.

В связи с этим обжалуемое решение
в части взыскания процентов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо установить начало просрочки исполнения обязательства и факт пользования ответчиком денежными средствами истца, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. п. 1, 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2000 по делу N А14-5496/00/216/4 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.