Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2001 N А35-2273/00-С5 Дело по иску о взыскании убытков по договору поставки продукции направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 февраля 2001 г. Дело N А35-2273/00-С5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной Продовольственной Корпорации при Минсельхозпроде РФ, г. Москва, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 05.09.2000 по делу N А35-2273/00-С5,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде Российской Федерации, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива “Родина“, Медведский района, Курская область, убытков в сумме 334978 руб. 51 коп.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил сумму убытков до 251821 руб.

Решением Арбитражного суда
Курской области от 14.06.2000 иск удовлетворен в сумме 251821 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2000 решение отменено, в иске о взыскании убытков в сумме 334978 руб. 51 коп. отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, Федеральная Продовольственная Корпорация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления и оставлении в силе решения суда от 14.06.2000, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 14.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2000 Арбитражного суда Курской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N Г-15/2 от 30.05.97, в соответствии с которым филиал Федеральной Продовольственной Корпорации в Курской области обязался передать кооперативу “Родина“ средства защиты растений различных наименований в определенном количестве по ценам, выраженным в долларах США.

Кооператив “Родина“ обязался оплатить истцу стоимость средств защиты растений в срок до 15.10.97 путем передачи сахара на общую сумму стоимости средств защиты растений в рублях по курсу доллара США на день передачи сахара - песка, при этом цена сахара установлена в сумме 2500 руб. за килограмм.

Факт передачи продукции подтверждается накладными N N 133, 134 от 28.11.97 на общую сумму 85147 руб. 50 коп. эквивалентную 14732,1 долларам США.

24.12.97 ответчик передал
истцу рожь озимую в количестве 134,5 тонны на сумму 109617500 руб., из которых засчитано в счет оплаты за минеральные удобрения 92183 руб. 14 коп., остальная сумма 17434 руб. 36 коп. - за оплату средств защиты растений.

В соответствии с договором перевода долга N 170 от 04.02.99, задолженность ответчика в сумме 67713 руб. 05 коп. переведена на Комитет финансов администрации области и зачтена истцом в погашение долга за поставку средств защиты растений.

Невыполнение ответчиком обязательств по поставке сахара на всю сумму поставленных средств защиты растений явилось основанием предъявления к нему требований о взыскании убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор относится к обязательствам мены; и в связи с просрочкой должника - неисполнением им в установленный срок обязательств по передаче сахара - взыскал с ответчика убытки в виде стоимости неоплаченных средств защиты растений в сумме 251821 руб., что соответствует 8872,19 долларов США по курсу на 04.05.2000 - 28,38 руб.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения, исходила из того, что договор от 30.05.97 является договором поставки с элементами договора мены.

На основе толкования условий договора, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению Стороне 3 графиков и отгрузочных реквизитов на отгрузку сахара - песка, что сделало поставку сахара на условиях договора невыполнимой, а Федеральная Продовольственная Корпорация не предприняла никаких действий получения сахара от АО “Коллективист“ в соответствии с условиями договора.

В этой связи, а также, ссылаясь на непредставление истцом документального обоснования убытков, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска Федеральной Продовольственной Корпорации, отменив решение суда первой инстанции.

По
мнению кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции правильно определена природа договора - как договора поставки с элементами мены, поскольку пунктом 3.1 определен расчет за продукцию поставкой сахара по определенной цене.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии причинно - следственной связи между действиями “заявителя и ответчика“, (которые являются одним лицом) в причинении убытков являются недостаточно обоснованными.

Не установлено судом, исполнены ли ответчиком в полной мере встречные обязательства и что послужило основанием к отказу в иске: отсутствие задолженности, либо непредставление истцом документального подтверждения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С этой точки зрения судом апелляционной инстанции не исследована правовая природа суммы, взыскиваемой истцом.

При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследовали обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Не установлено, в связи, с чем не была произведена поставка сахара истцу; не проверен факт выдачи кооперативом “Родина“ доверенности на получение сахара - песка; не исследован вопрос о наличии просрочки кредитора либо злоупотреблении правом и о возможности применения в этой связи ст. ст. 10, 406 ГК РФ.

В материалах дела имеются два акта сверки от 01.06.98 (л. д. 14) и от 21.01.98 (л. д. 26), в которых фигурирует различная сумма задолженности кооператива “Родина“.

Названные доказательства судом не оценены.

При рассмотрении спора судом не установлено, какое значение имеет участие в договоре третьей стороны АО “Коллективист“, привлеченного апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены неполно, принятые по делу
судебные акты подлежат отмене.

При повторном рассмотрении дела Арбитражному суду необходимо дать оценку характеру обязательств сторон; их доводам и доказательствам, при необходимости уточнить предмет иска, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2000 по делу N А35-2273/00-С5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.