Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2001 N А48-2453/99-9 В иске о признании недействительным договора купли - продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 января 2001 г. Дело N А48-2453/99-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Искра“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2000 по делу N А48-2453/99-9,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Искра“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожуховой Л.В. о признании недействительной сделки, заключенной сторонами 14.11.98, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2000 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в
которой просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, признав сделку недействительной и применив последствия ее недействительности. Заявитель жалобы при этом ссылается на нарушение судом области п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 1 ст. 59 АПК РФ. Полагает, что ответчик не исполнил условие договора купли - продажи об оплате переданного ему имущества, в связи, с чем пункт договора, определяющий порядок оплаты, следует считать недействительным и в силу ст. 180 ГК РФ вся сделка является недействительной. Истец также считает, что у ответчика отсутствовали намерения производить оплату полученного по договору имущества, поэтому сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой. Приходный кассовый ордер N 1264 оформлен с нарушением требований, предъявляемых к бухгалтерским документам и не имеет юридической силы.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 14.11.98 ООО “Искра“ и предпринимателем Кожуховой Л.В. заключен договор купли - продажи имущества и оборудования, принадлежащего ООО “Искра“, на сумму 101000 руб. Решение о продаже имущества принято на собрании участников ООО “Искра“ 05.11.98 (л. л. 118, т. 1). Данный договор удостоверен нотариусом.

В п. 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора согласно квитанции к приходному ордеру N 1264 от 09.11.98.

Имущество передано ООО “Искра“ предпринимателю Кожуховой Л.В. по акту от 14.11.98.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Кожуховой Л.В. намерений оплатить полученное по договору
купли - продажи имущество и в связи, с этим считая договор недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд области отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что основания для признания сделки недействительной в силу ст. 170 ГК РФ, либо в связи с нарушением при ее заключении иных требований закона или правовых актов, отсутствуют.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа сделки от 14.11.98 усматривается, что она отвечает признакам ст. 153 ГК РФ.

Возможная неоплата имущества, полученного по договору купли - продажи, не является признаком мнимой сделки.

Между тем, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязанности по оплате имущества и этот факт надлежаще не отражен в бухгалтерских документах истца в связи с нарушением порядка их ведения.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду области, обсуждались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении решения и влекущих его отмену, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку ООО “Искра“ при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом округа, с заявителя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 834 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2000 по делу N А64-2453/99-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Искра“, г.
Орел, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 834 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.