Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2001 N А14-3915-00/179/8 При осуществлении полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2001 г. Дело N А14-3915-00/179/8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП ОПХ “Парусное“, г. Воронеж, на Решение от 30.08.2000, Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3915-00/179/8,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ОПХ “Парусное“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО “Новоусманская агропромхимия“, с. Н.Усмань Воронежской области, о признании договора от 15.07.99 недействительным в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения ОПХ “Парусное“ в порядке ст. 37 АПК
РФ изменило основания иска и просило суд признать сделку от 15.07.99 недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с подписанием спорного договора неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОПХ “Парусное“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел факт подписания договора от 15.07.99 со стороны истца лицом, не имеющим на это полномочий (бывшим директором предприятия Гайдуковым А.А.), что является основанием для удовлетворения иска, просит об отмене Решения от 30.08.2000, Постановления апелляционной инстанции от 03.11.2000, как незаконных.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика требования жалобы не признал, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о сотрудничестве, датированный 15.07.99, по условиям которого ОАО “Новоусманская агропромхимия“ приняло на себя обязательство по оказанию ОПХ “Парусное“ содействия в осуществлении хозяйственной деятельности путем предоставления технической и иной материальной помощи на сумму не более одного миллиона двухсот тысяч рублей с последующим возмещением обществу всех понесенных им затрат, а ОПХ “Парусное“ обязалось произвести их оплату на основании подписанных обеими сторонами накладных (счетов-фактур) или иных письменных документов, подтверждающих факт оказания услуг, выполнения работ или передачи
товара (продукции).

При толковании данного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно расценил его как договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и купли-продажи.

Согласно ст. 124 АПК РФ, решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Арбитражный суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности и установив факт отсутствия в деле достоверных данных, свидетельствующих о заключении вышеназванной сделки от имени истца неуполномоченным лицом, пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Неуполномоченным признается лицо, заключившее сделку, на совершение которой у него полномочий не было, либо превысившее данное ему полномочие.

Согласно приобщенному к делу приказу N 81 от 11.04.2000, директор ОПХ “Парусное“ Гайдуков А.А. был уволен по ст. 31 КЗОТ РФ с 12.04.2000.

Спорный договор о сотрудничестве датирован 15.07.99, при этом дата договора исправлений не имеет.

Кассационная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда о том, что дополнительное соглашение от 27.07.99 к договору о сотрудничестве от 15.07.99, двусторонний акт сверки задолженности от 31.03.2000 ОПХ “Парусное“ по договору о сотрудничестве от 15.07.99 свидетельствует о том, что и сам договор о сотрудничестве был подписан 15.07.99 директором ОПХ “Парусное“ Гайдуковым А.А., имеющим на тот момент полномочия на заключение такого договора.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных ОПХ “Парусное“ требований в отношении недействительности договора от 15.07.99 в связи с подписанием его 13.04.2000, т.е. в период отсутствия у Гайдукова А.А. на это полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Как указано в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, сторонам было разъяснено их право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях установления даты подписания договора. Однако таким правом стороны не воспользовались.

Доводы истца относительно того, что факт подписания договора о сотрудничестве в 2000 году подтверждается имеющимся на нем оттиском печати ответчика, изготовленной в 2000 году, не могут быть приняты в конкретном случае во внимание, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, наличие оттиска печатей на договоре в силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным, если такое условие не предусмотрено договором.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2000, Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3915-00/179/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.