Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2004 N КГ-А40/6022-04-П Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6022-04-П“

(извлечение)

ООО “Производственно-коммерческая фирма “Дельфин“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Спецстрою РФ о взыскании 7433113 руб. долга по субподрядным работам по договору от 15.02.96 N 1 на объектах в Грозном Чеченской Республики.

Определением от 19.10.02 вторым ответчиком привлечено ГУП “Управление строительства N 7“ Спецстроя РФ.

Минфин РФ привлечено 3-им лицом.

Решением от 18.03.03 иск удовлетворен за счет Спецстроя РФ.



Постановлением того же суда от 22.05.03 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением кассационной коллегии от 28.08.03 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле 3-им лицом привлечен Минстрой РФ.

Решением от 20.01.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 11.05.04, иск вновь удовлетворен за счет Спецстроя РФ в порядке субсидиарной ответственности со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты выполненных работ и отсутствия средств у ГУП “УС-7“, находящегося в процессе ликвидации.

В кассационной жалобе Спецстрой РФ просит решение и постановление отменить и в иске отказать, указывая на нарушение закона (ст. ст. 120, 399 ГК РФ), т.к. не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП “УС-7“.

Минфин РФ поддержал доводы жалобы по тем же мотивам.

Минстрой РФ о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Истец, напротив, считает состоявшиеся судебные акты правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что Спецстрой РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГУП “УС-7“.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между истцом и ГУП “УС-7“ 15.02.96 был заключен договор субподряда N 1 на объектах Грозного в Чеченской Республике, по которому за ГУП “УС-7“ имеется задолженность на спорную сумму, подлежащую взысканию (ст. ст. 309, 740, 746 ГК РФ). Однако, поскольку ГУП “УС-7“ находится в стадии ликвидации и не имеет денежных средств, то иск следует удовлетворить за счет Спецстроя РФ, как субсидиарного должника (ст. ст. 120, 399 ГК РФ).



Вместе с тем, выводы судов о Спецстрое РФ, как о субсидиарном должнике, ошибочны.

В материалах дела отсутствуют сведения о ликвидации ГУП “УС-7“, а также данные о его счетах в банках и об остатках на этих счетах.

Норма ст. 120 ГК РФ не может быть применена, т.к. ГУП “УС-7“ не является учреждением, а коммерческой организацией (ст. ст. 113, 114 ГК РФ).

Из условий договора субподряда от 15.02.96 N 1 не имеется оснований для субсидиарной ответственности Спецстроя РФ (ст. ст. 399, 421, 431 ГК РФ), а основания ее применения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ, истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах судами неправильно применен закон, а взыскание следует произвести за счет ГУП “УС-7“ в лице его ликвидкома.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.04 и постановление от 11.05.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36247/02-68-385 отменить.

Взыскать с ГУП “УС-7“ Спецстроя РФ (ликвидком) в пользу ООО “ПКФ “Дельфин“ 7433113 руб. долга.

В иске к Спецстрою РФ отказать.