Решения и постановления судов

Определение ФАС Московского округа от 03.08.2004 N КГ-А40/6017-04-ж Суд правомерно отказал в удовлетворении кассационной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов о ликвидации юридического лица, т.к. заявитель в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не является лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят спорный судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6017-04-ж“

(извлечение)

Иск заявлен Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 16 по СВАО г. Москвы) о ликвидации Закрытого акционерного общества “Ремонтное управление Бабушкинское“ (ЗАО “Ремонтное управление Бабушкинское“) - л. д. 2 - 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Т. - л. д. 30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2004 года ликвидировано ЗАО “Ремонтное управление Бабушкинское“. Обязанности по ликвидации возложены на учредителей. Взыскана с ЗАО “Ремонтное управление Бабушкинское“ в бюджет Российской Федерации госпошлина в сумме 100 руб. (л. д. 33).

На указанное решение Ю. 17 июня 2004 года подана кассационная жалоба (л. д. 51 - 53).

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2004 года N КГ-А40/6017-04 кассационная жалоба Ю. на решение от 12 апреля 2004 года по делу N А40-4937/04-24-61 Арбитражного суда города Москвы возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим прав на ее подачу, поскольку Ю. не является стороной по настоящему делу, а обжалуемое решение не принято о каких-либо его правах и обязанностях (л. д. 45).

На определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2004 года Ю. подана жалоба, в которой заявитель просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2004 года по делу N А40-4937/04-24-61 непосредственно затрагивает права и законные интересы Ю., так как его принятие не позволяет исполнить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2003 года о восстановлении заявителя на работе и взыскании в его пользу 21600 руб. Ю. указал также, что арбитражный суд не вправе был принимать решение о ликвидации ЗАО “Ремонтное управление Бабушкинское“, поскольку его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что не применены ст. ст. 61, 65 ГК РФ, подлежащие применению, что нарушен п. 4 ст. 148 АПК РФ и что все перечисленные обстоятельства не были исследованы при принятии обжалуемого определения от 24 июня 2004 года.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения судьи от 24 июня 2004 года в связи со следующим.



В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду статья 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 142.

Согласно ст. 142 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Ю. не является лицом, участвующим в деле о ликвидации ЗАО “Ремонтное управление Бабушкинское“, решение от 12 апреля 2004 года по названному делу не принято о правах и обязанностях Ю., то есть это решение арбитражного суда не возлагает на Ю. каких-либо обязанностей и не предоставляет ему каких-либо прав и не лишает и не ограничивает заявителя в правах.

Таким образом, Ю. не относится к лицам, которым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено право обжалования решения по делу по иску ИМНС России N 16 по СВАО г. Москвы о ликвидации ЗАО “Ремонтное управление Бабушкинское“, а поэтому кассационная жалоба возвращена Ю. правомерно.

Доводы о неприменении ст. ст. 61, 65 ГК РФ и о нарушении п. 4 ст. 148 АПК РФ не относятся к определению от 24 июня 2004 года N КГ-А40/6017-04.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2004 года N КГ-А40/6017-04 по делу N А40-4937/04-24-61 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Ю. - без удовлетворения.



Определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2004 года.