Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2001 N А09-4913/00-19 Дело по иску о взыскании штрафа за нарушение обязанности постановки на учет направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2001 г. Дело N А09-4913/00-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Амиго“ на Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2000 по делу N А09-4913/00-19,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Советскому району г. Брянска обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО “Амиго“ о взыскании штрафа в сумме 20000 руб., начисленного в соответствии с п. 1 ст. 117 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2000 исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение арбитражного суда от 30.08.2000,
как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Государственная налоговая инспекция заявила ходатайство об оставлении заявленной жалобы без рассмотрения, так как она подписана ненадлежащим лицом: главным бухгалтером ООО “Амиго“ Борисовой И.Е., а не директором Ерохиным В.Ф.

Представитель ООО “Амиго“ Борисова И.Е. не отрицала, что кассационная жалоба подписана ею, указав, что в этот период она исполняла обязанности директора на основании приказа директора. Учитывая, что данное должностное лицо имело соответствующие полномочия и право представлять интересы общества по обжалованию решения арбитражного суда подтверждено доверенностями от 28.11.2000 и от 01.01.2001, приказом N 27 от 12.12.2000, подписанными директором ООО “Амиго“ Ерохиным В.Ф., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из решения налогового органа видно, что ООО “Амиго“ привлечено к ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ за уклонение от постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения общества.

Заявитель кассационной жалобы не относит торговые места индивидуальных предпринимателей, арендуемые ими самостоятельно, к обособленным подразделениям общества, обосновывая тем, что индивидуальные предприниматели не являются работниками ООО “Амиго“, работают по договорам об оказании услуг, заключенным на срок не более 1 месяца. На основании ч. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более 1 месяца. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров населению через торговые точки, расположенные на территории Центрального рынка, заключали договоры аренды от своего имени, договоры на
оказание услуг ООО “Амиго“ заключало с ними на 1 месяц, поэтому, по мнению ответчика, данные торговые места нельзя считать стационарными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 11 НК РФ, законодатель выбрал в качестве критериев оценки обособленного подразделения организации два квалифицирующих признака: территориальную обособленность от организации и наличие оборудованных стационарных (созданных на срок более одного месяца) рабочих мест.

Разрешая спор, суду необходимо было установить фактические обстоятельства и с учетом приведенного выше понятия обособленного подразделения организации сделать вывод, обязано ли было ООО “Амиго“, состоящее на учете в Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска, встать на учет в Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Брянска как налогоплательщик, имеющий обособленное подразделение, после чего оценить правомерность применения налоговой санкции.

Судебное решение в этой части нельзя признать мотивированным и обоснованным.

Учитывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции, при новом рассмотрении дела суду надлежит дать судебную оценку правовой позиции сторон, доказательствам, представленным как инспекцией, так и ООО “Амиго“, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2000 по делу N А09-4913/00-19 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.