Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2001 N 325/2-1 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени на основании соглашения об уступке права требования отказано правомерно, так как данное соглашение об уступке права не соответствует действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2001 г. Дело N 325/2-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Эдас-Трейдинг“, г. Москва, на Решение от 28.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 325/2-1,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО “Эдас-Трейдинг“, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО “Туланефтепродукт“, г. Тула, о взыскании с ответчика 1861394 руб. 04 коп. основной задолженности и 1920912 руб. 21 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же
суда от 06.04.2000 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2000 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные судебные акты отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2000. При этом судом кассационной инстанции указано, что судебные инстанции Арбитражного суда Тульской области не дали надлежащей оценки доводам сторон, то есть обстоятельства, необходимые для разрешения спора, установили не должным образом, нарушив требования норм статьи 127, 159 АПК РФ, в связи с этим названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Решением от 28.07.2000 в удовлетворении иска истцу отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 26.10.2000 названное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец - ЗАО “Эдас-Трейдинг“, г. Москва, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд лишил его возможности представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылался.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 28.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 325/2-1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что истец, обращаясь в суд за взысканием задолженности и пени по договору, основывал возникновение у него этого
права соглашением об уступке права требования от 07.09.99, по которому ему переданы от ООО “Предприятие “Агропроект“ права требования к ответчику по договору поставки от 21.08.97.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлены копии следующих документов: договора поставки от 21.08.97 и дополнительных соглашений к нему; акта сверки расчетов между ООО “Предприятие “Агропроект“ и ОАО “Туланефтепродукт“ за период с 01.09.97 по 20.11.97 по состоянию на 20.11.97; счетов-фактур N N 27; 28; 29; 31; ж.-д. квитанций в приеме груза (л.д. 11 - 25 т. 2); доказательств возмездности договора цессии.

Судебные инстанции, дав оценку представленным доказательствам, указали на следующее: акт сверки, представленный истцом, не содержит сведений, в счет какого договора осуществлялась поставка, когда и по каким накладным; по каким платежным документам осуществлялась оплата; ж.-д. квитанции в приеме груза к перевозке не содержат сведений о выдаче груза получателю; в ж.-д. квитанциях указан отправитель груза - ОАО Нефтяная компания “НОРСИ-Ойл“; в справках станции назначения не указано, от кого поступили нефтепродукты; договор цессии не соответствует закону, поскольку переданы не все обязательства (не произошло полной замены лиц в обязательстве) и не подтверждена его возмездность; документы представлены истцом в форме ненадлежащим образом заверенных копий; сведения, содержащиеся в представленных документах, противоречивы - задолженность по акту сверки составляет 1861349044, счета-фактуры на сумму 2037507921; по ж.-д. квитанциям поставлено топлива дизельного на сумму 1364800 руб. 05 коп.; документы не имеют ссылок на договор, по которому переданы права требования.

Суд кассационной инстанции, указывая на возможность передачи прав в соответствии с требованиями ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельному обязательству либо части обязательств по
договору, отмечает, что соглашение об уступке требования предусматривает передачу прав требования по договору от 21.08.97 в объеме и на тех условиях, которые существуют на дату его заключения, т.е. на 07.09.99. В то же время ни из самого соглашения, ни из представленных документов не представляется возможным определить, по каким конкретно обязательствам и в каком объеме перешли права к новому кредитору. Не подтверждены должным образом и предшествующие права первоначального кредитора. В отношении акта сверки следует указать, в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.98 N 123-ФЗ) без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, в то же время акт сверки расчетов не содержит подписей главных бухгалтеров предприятий.

В отношении доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в лишении, по мнению истца, возможности представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылался, кассационная инстанция приходит к выводу, что все представленные истцом доказательства были предметом судебного исследования. Процессуальные права истца нарушены при рассмотрении дела не были. Бухгалтерская отчетность ответчика в силу допустимости доказательств не может служить подтверждением заявленных истцом требований. Истец не лишен возможности предъявить требования о выполнении цедентом в полном объеме условий п. 2.2.1 соглашения об уступке права требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, которые, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 59 АПК РФ, с учетом предъявляемых ст. ст. 56, 57, 60 ГК РФ требований об относимости и допустимости доказательств, а также о видах
и форме письменных доказательств, пришли к выводу о необоснованности заявленного иска. Для переоценки доказательств оснований не имеется, и, кроме того, такими полномочиями кассационная инстанция не наделена.

Кассационная коллегия считает, что судом правильно применены нормы процессуального и материального права, нарушений, влекущих отмену судебных актов, не усматривается. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 325/2-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.