Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2001 N А48-2322/00-16 Оптовая торговля продукцией и товарами за наличный расчет, а также услуги по сдаче в аренду нежилых помещений облагаются налогом с продаж, так как не является товарами и услугами первой необходимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2001 г. Дело N А48-2322/00-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Росгидромашмаркет“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2000 по делу N А48-2322/00-16,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла (далее именуемая ГНИ) предъявила в арбитражном суде иск к ЗАО “Росгидромашмаркет“ о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогам на прибыль, на рекламу, с продаж на общую сумму 3190 руб.

Решением арбитражного суда от 17.10.2000 с ЗАО “Росгидромашмаркет“ взыскано в доход бюджета штраф в сумме 2910
руб. 33 коп. и госпошлина - 145 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Росгидромашмаркет“ просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа в сумме 1248 руб. 40 коп. по налогу с продаж и отказе в этой части иска, поскольку судом неправильно применены ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, Закон Орловской области от 06.08.98 N 76-ОЗ, ст. 108 НК РФ, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, находит, что Решение арбитражного суда от 17.10.2000 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ выездной проверки по исчислению и уплате за период 1996 - 1998 годов налогов актом от 17.02.2000 N 21 признано нарушение порядка исчисления налогов на прибыль, на рекламу, с продаж. Решением ГНИ от 17.03.2000 N 10 ЗАО “Росгидромашмаркет“ предложено уплатить: налог на прибыль - 94274 руб. и пени - 52766 руб., налог на рекламу - 4005 руб. и пени - 3348 руб., налог с продаж - 6242 руб. и пени 3696 руб. Помимо того, по п. 1 ст. 122 НК РФ с ответчика взыскан штраф в размере 20% по налогу на прибыль - 1141 руб., на рекламу - 801 руб., по налогу с продаж - 1248 руб. Так как ответчик добровольно не выполнил требование ГНИ об уплате указанных налогов, пени и штрафа, истец предъявил настоящий иск.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, при исчислении и уплате
обществом в проверяемом периоде налога на прибыль были в нарушение п. 1, пп. “п“ п. 2, п. 8 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, отнесены на затраты суммы отчислений во внебюджетные фонды, материальной помощи и стоимости подарков работникам к праздничным датам, что повлекло неуплату налога в сумме 3346 руб. Помимо того, при определении налогооблагаемой прибыли в 1997 году от реализации физическому лицу квартиры ответчик в нарушение п. 4 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не учел сумму начисленного износа, что повлекло занижение налога в сумме 1655 руб., а также не произвел перерасчет суммы дебиторской задолженности в иностранной валюте и не уплатил налог - 705 руб.

Поэтому суд, перепроверив расчет взыскиваемого штрафа с указанных сумм, обоснованно удовлетворил иск в этой части и взыскал штраф в сумме 860 руб. 93 коп.

Проверяя доводы сторон в части правомерности включения налоговым органом в расчет штрафа суммы 280 руб., исчисленной ГНИ с суммы неуплаченного налога на рекламу - 4005 руб. и включенной в общую сумму налогооблагаемой прибыли, арбитражный суд на основании п. 1 ст. 54 НК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик произвел перерасчет налога на прибыль и самостоятельно устранил допущенную ошибку, а потому в иске о взыскании штрафа в сумме 280 руб. по налогу на прибыль отказал.

Предметом разногласий сторон по настоящему делу также послужил отказ ответчика исчислить
и уплатить в бюджет налог с продаж с суммы выручки от реализации продукции и услуг на 124845 руб., что составило, по мнению ГНИ, сумму налога 6242 руб.

Проверяя доводы сторон в этой части, арбитражный суд установил, что по всем выявленным проверкой суммам полученной ответчиком выручки за реализацию товаров и оказание услуг по предоставлению ответчиком нежилых помещений в аренду имели место факты оплаты наличными средствами в кассу ответчика.

Согласно Закону РФ от 31.07.98 N 150-ФЗ п. 1 ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ в перечень налогов включен налог с продаж. И далее в п. 3 предусмотрено, что плательщиками налога с продаж (далее - налогоплательщики) признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, перечислены виды продукции и товаров, подлежащие налогообложению, а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Во исполнение данного Закона РФ Законом Орловской области от 06.08.98 N 76-ОЗ на территории Орловской области введен налог с продаж, объектом налогообложения которого признана стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых в розницу либо оптом за
наличный расчет. В п. 2 ст. 2 этого Закона наряду с перечнем товаров, включенных в объект налогообложения, названы товары не первой необходимости, а также в п. 3 дан исчерпывающий перечень товаров первой необходимости, не являющихся объектом налогообложения. Товары истца и услуги по сдаче в аренду нежилых помещений данным перечнем к товарам первой необходимости не отнесены. Не содержится дополнительных разъяснений в этой части и в Инструкции администрации Орловской области и УМНС РФ по Орловской области от 04.09.99 по применению названного Закона N 76-ОЗ.

Проверяя доводы сторон в части определения вида деятельности ответчика - снабжение и сбыт, которые, по мнению общества, не подпадают под действие данных Законов РФ и Орловской области, арбитражный суд из Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства (в редакции Постановления Госстандарта РФ от 06.08.93 N 17), Переходного ключа между общероссийским классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) и общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), утвержденного Госстандартом РФ 24.12.93, установил, что оптовая торговля продукцией и товарами подпадает под действие Закона об обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог с продаж в случае такой торговли за наличный расчет.

С учетом приведенных норм Законов РФ и Орловской области суд проанализировал представленные ответчиком договоры и сделал правильный и обоснованный вывод об обязанности ответчика исчислять и уплачивать налог с продаж с приведенных сделок, а потому иск о взыскании штрафа за неуплату налога обоснованно удовлетворен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Все законы и иные нормативные правовые акты, указанные в жалобе, применены судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами
дела. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного применения либо толкования.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2000 по делу N А48-2322/00-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Росгидромашмаркет“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.