Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2001 по делу N 135/5 Заявитель обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже покупателю товара подтвержден актом проверки, объяснением продавца, актом снятия наличной денежной выручки, контрольно-кассовой лентой и не оспаривается заявителем жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2001 г. по делу N 135/5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Царегородского Р.С. на решение от 18.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 135/5,

установил:

предприниматель Царегородский Р.С. обратился с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Липецкому району Липецкой области о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением от 18.09.2000 Арбитражного суда Липецкой области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и иск удовлетворить.

Исследовав материалы
дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция установила следующее.

Проверкой соблюдения Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в торговой точке “Фото“, принадлежащей предпринимателю Цареградскому Р.С., установлен факт продажи покупателю товара (батарейки) без применения контрольно-кассовой машины.

Решением Инспекции МНС РФ по Липецкому району Липецкой области N 16-05-25/441 от 24.05.2000 на предпринимателя Царегородского Р.С. наложен штраф в сумме 4174 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ все предприятия, в том числе и предприниматели, при осуществлении денежных расчетов с населением обязаны применять кассовые аппараты. За неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.98, ст. 146 КоАП РСФСР и ст. 7 указанного Закона взыскивается штраф от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже покупателю товара подтвержден актом проверки, объяснением продавца, актом снятия наличной денежной выручки, контрольно-кассовой лентой и не оспаривается заявителем жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что он подлежит привлечению к ответственности не за неприменение контрольно-кассовой машины, а за использование неисправного кассового аппарата, несостоятелен.

Из акта проверки и объяснения продавца Пастуховой Е.А. следует, что покупателю реализован товар без применения контрольно-кассового аппарата в связи с тем, что находился в неисправном состоянии. Как правильно указал арбитражный суд, при обнаружении неисправности продавец-кассир в соответствии с требованиями Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением обязан завершить работу на контрольно-кассовом аппарате и прекратить производить денежные расчеты с населением, что сделано не
было.

В этой связи предприниматель Царегородский Р.С. обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 18.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 135/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.