Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2001 N А-35-3229/00а Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход и налоговых санкций удовлетворены правомерно, так как налоговая инспекция не доказала факт налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2001 г. Дело N А-35-3229/00а“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2000 по делу N А-35-3229/00а,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Кравченко А.А. предъявил в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области (далее именуемой ГНИ) о признании недействительным Решения ГНИ от 04.05.2000 N 04/60-18 о взыскании с истца единого налога на вмененный доход в сумме 57449
руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 11490 руб. и пени - 14010 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда от 06.09.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда и отказе истцу в иске, поскольку судом неправильно применены Закон Курской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Курской области“ от 23.02.99 N 4-ЗКО, Закон РФ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Постановление губернатора Курской области от 01.04.97 N 433, не учтено, что истец самостоятельно использовал все принадлежащие ему торговые помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГНИ просили об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в части исчисления предпринимателем Кравченко А.А. единого налога по магазину, расположенному на ул. Первомайской, а в части спора по торговому помещению, расположенному на ул. Рокоссовского, просили оставить решение суда в силе.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что Решение арбитражного суда от 06.09.2000 вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и налоговым законодательством РФ и Курской области, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, по результатам проведенной выездной проверки соблюдения предпринимателем Кравченко А.А. налогового законодательства за 2 полугодие 1999 года актом от 19.04.2000 выявлены факты неправильного исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 57449 руб. Решением ГНИ от 04.05.2000 N 04/60-18 с предпринимателя взысканы налог в указанной сумме, пени -
14010 руб. 06 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% - 11490 руб.

Не соглашаясь с таким решением ГНИ, предприниматель предъявил в суде иск о признании его недействительным, поскольку полагал, что ГНИ при проведении проверки и взыскании финансовых санкций не учла представленные доказательства занимаемых торговых площадей в магазине, принадлежащем истцу, по адресу: г. Железногорск, ул. Первомайская, д. 8 и сдачи части этого магазина в аренду другому предпринимателю. По торговой точке, расположенной на ул. Рокоссовского, ГНИ неправильно определен вид торгового предприятия и применены ошибочные ставки доходности для исчисления налога.

Как видно из материалов дела, предметом спора послужили различные толкования законодательства, регулирующего обязанности по исчислению и уплате в бюджеты различных уровней единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст. ст. 1 и 6 Закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ данный налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели без образования юридического лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины с общей численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли. В ст. 5 этого же Закона определены принципы исчисления единого налога исходя из ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, повышающих (понижающих) коэффициентов по утвержденным формулам. В приложении N 1 к данному Закону приведены различные критерии видов торговой деятельности в зависимости от места торговли (магазины,
их торговые павильоны и киоски, имеющие стационарную торговую площадь, либо розничная торговля на рынках, выставочных комплексах), физические показатели, характеризующие каждый вид деятельности, ставки базовой доходности единицы физического показателя и коэффициенты (л.д. 87 - 98).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Кравченко А.А. на основании свидетельства от 27.12.95 осуществляет торгово-закупочную деятельность промышленными и продовольственными товарами, транспортные услуги. С 14.07.99 уведомлением ГНИ N 862 он переведен на уплату единого налога с вмененного дохода. ГНИ и судом установлено, что истец имеет на праве собственности магазин, расположенный в д. 8 по ул. Первомайской, который согласно техническому паспорту БТИ имеет площадь 371,2 кв. м общей площади. При расчете единого налога с данной торговой точки истец представил в ГНИ в проверяемом периоде расчеты налога исходя из объема натурального показателя - площади магазина - 50,1 кв. м. ГНИ при проведении выездной проверки не согласилась с таким определением базового показателя и рассчитала налог исходя из всей площади магазина - 371,2 кв. м, утверждая, что никаких доказательств передачи истцом части магазина в аренду другому предпринимателю не представлено, весь товар в магазине принадлежит истцу.

Проверяя доводы сторон в этой части, арбитражный суд на основании представленного истцом договора аренды от 05.06.99 между истцом и арендатором - предпринимателем Кравченко А.А. (л.д. 31) пришел к выводу, что общая площадь магазина в его внешних границах составляет 446,8 кв. м, сдано в аренду 396 кв. м, а потому расчет налога выполнен истцом исходя из фактически занимаемой площади, и оснований у ГНИ для доначисления налога не было.

Эти выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы кассационной
жалобы удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Несмотря на то, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела неоднократно своими определениями предлагал ГНИ представить суду доказательства фактически используемого предпринимателем магазина либо его части для торговли, такие доказательства так и не были предоставлены суду. Поскольку у сторон спора как по ставке налога, так и по критериям базовой доходности по данному магазину не было, а разногласия возникли лишь по размеру используемой торговой площади, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что ответчик не доказал факт налогового правонарушения со стороны налогоплательщика, и удовлетворил иск в этой части.

Помимо магазина на ул. Первомайской истец на основании договора от 27.08.99 N 96к с администрацией г. Железногорска предприниматель Кравченко А.А. разместил на земельном участке по адресу: ул. Рокоссовского - ул. Мира торговый киоск (павильон). Как указано в акте проверки от 19.04.2000, с 01.10.99 истец установил на указанной территории мини-магазин общей площадью 50 кв. м, включая торговый зал для покупателей и подсобное помещение для товаров, и за 4 квартал 1999 года представил в ГНИ расчет единого налога, в котором определил базовую доходность как для объекта розничной торговли на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, а не магазина.

Арбитражный суд, признавая в этой части решение ГНИ недействительным, правильно указал в обоснование своих выводов, что согласно ГОСТу N 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ магазином может являться специально оборудованное стационарное здание или его часть, а истец
установил павильон - временное сборно-разборное сооружение, налог на вмененный доход должен определяться не по ставкам, установленным для магазинов. Поэтому и данной части спора оснований для вынесения иного решения суда либо его отмены не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2000 по делу N А-35-3229/00а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.