Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2000 N А23-50/9-2000Г Дело по иску о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику на строительство жилья по договору об инвестициях в строительство, и процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения этого договора направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 декабря 2000 г. Дело N А23-50/9-2000Г“
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Петроченко М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г.
Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца Казанцевой Н.Н. - ю / к (дов.
N 59/21 от 05.01.2000);
Кравцовой Т.В. - помощника
прокурора Брянск. обл.
(удост. N 67788 от
06.07.2000);
от ответчика не явился, извещен надлежащим
образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Мурманской области на решение от 05.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-50/9-00,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мурманской области обратился в суд с иском в интересах Управления вневедомственной охраны при УВД Мурманской области о взыскании с ТОО “Миблон“, г. Калуга, 138583 руб. 78 коп., перечисленных последнему на строительство жилья по договору N 2/25-3 от 25.02.97 и 101166 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения этого договора.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2000 решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, прокурор Мурманской области обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение судом п. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 05.04.2000 и постановление от 14.06.2000 Арбитражного суда Калужской области необходимо отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд правильно квалифицировал договор N 2/25-3 от 25.02.97 “Об инвестициях в строительство“ и дополнительное соглашение к нему от 25.11.97, заключенный между сторонами, как договор простого товарищества, правоотношения по которому регулируются главой 55 ГК РФ.
Из текста договора следует, что у истца и ответчика (товарищей) имелась общая цель - строительство дома; для достижения которой товарищи договорились объединить свои вклады: истец - финансирование строительства в размере стоимости квартиры, а ответчик - осуществление строительства; предполагалось создание совместной собственности - жилого дома, в котором доля истца определялась в размере трехкомнатной квартиры. Если бы стороны в результате исполнения указанного договора создали бы совместную собственность, тогда исковые требования истца расценивались бы как истребование своей доли из общей собственности.
Однако, представители прокуратуры и Управления вневедомственной охраны при УВД Мурманской области заявили в судебном заседании, что ТОО “Миблон“, получив спорную сумму денег, до сих пор не приняло ни каких мер к строительству жилого дома.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить указанные доводы прокуратуры и Управления вневедомственной охраны, поскольку это обстоятельство является существенным для разрешения данного спора. Если ответчик свой вклад в виде осуществления строительства не внес в общее имущество и не стал исполнять заключенный договор, следовательно, стороны не вели совместную деятельность по созданию общей собственности, и после обоюдного расторжения договора предполагается, что недобросовестный товарищ обязан возвратить полученное имущество другого товарища.
Как указано в ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Из переписки сторон следует, что стороны договорились о расторжении договора с 01.06.98. Вывод же суда о том, что расторжение договора нельзя признать состоявшимся, так как стороны не пришли к согласию по основаниям его расторжения, не обоснован, поскольку степень вины каждой стороны в нарушении обязательств по расторгаемому договору может устанавливаться судом, если в этом возникает необходимость при рассмотрении других споров.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-50/9-2000Г отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
Председательствующий
М.В.ПЕТРОЧЕНКО
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.В.ЧИСТОВА