Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2000 N А23-50/9-2000Г Дело по иску о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику на строительство жилья по договору об инвестициях в строительство, и процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения этого договора направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2000 г. Дело N А23-50/9-2000Г“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Петроченко М.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца Казанцевой Н.Н. - ю / к (дов.

N 59/21 от 05.01.2000);

Кравцовой Т.В. - помощника

прокурора Брянск. обл.

(удост. N 67788 от

06.07.2000);

от ответчика не явился, извещен
надлежащим

образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Мурманской области на решение от 05.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-50/9-00,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мурманской области обратился в суд с иском в интересах Управления вневедомственной охраны при УВД Мурманской области о взыскании с ТОО “Миблон“, г. Калуга, 138583 руб. 78 коп., перечисленных последнему на строительство жилья по договору N 2/25-3 от 25.02.97 и 101166 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения этого договора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2000 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, прокурор Мурманской области обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение судом п. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 05.04.2000 и постановление от 14.06.2000 Арбитражного суда Калужской области необходимо отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд правильно квалифицировал договор N 2/25-3 от 25.02.97 “Об инвестициях в строительство“ и дополнительное соглашение к нему от 25.11.97, заключенный между сторонами, как договор простого товарищества, правоотношения по которому регулируются главой 55 ГК РФ.

Из текста договора следует, что у истца и ответчика
(товарищей) имелась общая цель - строительство дома; для достижения которой товарищи договорились объединить свои вклады: истец - финансирование строительства в размере стоимости квартиры, а ответчик - осуществление строительства; предполагалось создание совместной собственности - жилого дома, в котором доля истца определялась в размере трехкомнатной квартиры. Если бы стороны в результате исполнения указанного договора создали бы совместную собственность, тогда исковые требования истца расценивались бы как истребование своей доли из общей собственности.

Однако, представители прокуратуры и Управления вневедомственной охраны при УВД Мурманской области заявили в судебном заседании, что ТОО “Миблон“, получив спорную сумму денег, до сих пор не приняло ни каких мер к строительству жилого дома.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить указанные доводы прокуратуры и Управления вневедомственной охраны, поскольку это обстоятельство является существенным для разрешения данного спора. Если ответчик свой вклад в виде осуществления строительства не внес в общее имущество и не стал исполнять заключенный договор, следовательно, стороны не вели совместную деятельность по созданию общей собственности, и после обоюдного расторжения договора предполагается, что недобросовестный товарищ обязан возвратить полученное имущество другого товарища.

Как указано в ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Из переписки сторон следует, что стороны договорились о расторжении договора с 01.06.98. Вывод же суда о том, что расторжение договора нельзя признать состоявшимся, так как стороны не пришли к согласию по основаниям его расторжения, не обоснован, поскольку степень вины каждой стороны в нарушении обязательств по расторгаемому договору может устанавливаться судом, если в этом возникает необходимость при рассмотрении других споров.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1,
2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-50/9-2000Г отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Председательствующий

М.В.ПЕТРОЧЕНКО

Судьи

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

И.В.ЧИСТОВА