Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2000 N А09-3058/2000-22 Дело по иску о признании недействительным платежного требования налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2000 г. Дело N А09-3058/2000-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального учреждения культуры “Центр культуры и досуга “Молодежный“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2000 по делу N А09-3058/2000-22,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры “Центр культуры и досуга “Молодежный“ (далее - МУК “ЦКиД “Молодежный“), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным платежного требования ИМНС РФ по Советскому району г. Брянска от 19.04.2000 N 2143.

В порядке уточнения исковых требований МУК “ЦКиД “Молодежный“ просило признать также недействительным постановление ИМНС РФ
по Советскому району г. Брянска от 03.05.2000 N 43 в части доначисления налога на имущество в сумме 27239 руб. 40 коп. и пени - 24426 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2000 в иске о признании частично недействительным постановления ИМНС РФ по Советскому району от 03.05.2000 N 43 отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение по делу как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция полагает, что решение суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекций МНС РФ по Советскому району г. Брянска по результатам камеральной проверки МУК “ЦКиД “Молодежный“ направлено требование N 2143 от 19.04.2000 об уплате недоимки по налогам, в том числе налогу на имущество учреждения.

Полагая, что не является плательщиком налога на имущество, МУК “ЦКиД “Молодежный“ оспорило указанное требование. Учитывая, что налоговой инспекцией было принято Постановление N 43 от 03.05.2000 о взыскании налогов и пени за счет имущества, включающее в себя и сумму недоимки по налогу на имущество, указанное постановление плательщик также просил признать недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании частично недействительным Постановления N 43 от 03.05.2000, суд исходил из того, что МУК “ЦКиД “Молодежный“ обязано уплачивать налог на имущество, поскольку единственным видом деятельности учреждения является сдача помещений в аренду, плата за которую поступает через Комитет по управлению имуществом на счет учреждения.

Указанное решение вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что предметом иска являлось не только Постановление N
43 от 03.05.2000 о взыскании налогов и пени за счет имущества, но и требование N 2143 от 19.04.2000. Уточняя иск, МУК “ЦКиД “Молодежный“ не отзывал первоначально заявленных требований, что и подтвердил в заседании кассационной инстанции. Указанный факт судом не учтен, доводы истца о признании недействительным требования N 2143 от 19.04.2000 судом не исследовались, оспариваемый ненормативный акт в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования и представить в их обоснование необходимые документы.

Разрешая спор по существу в части обжалования Постановления N 43 от 03.05.2000, суд не учитывал положения ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок обращения взыскания налога и пени на имущество налогоплательщика.

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть судебного акта должна содержать все доводы сторон и доказательства, представленные в обоснование этих доводов, а также мотивированные нормами материального права аргументы суда о том, почему те или иные доказательства им не принимаются.

Из судебного акта по данному делу не представляется возможным сделать вывод, чем руководствовался суд, определяя обязанность МУК “ЦКкиД “Молодежный“ уплачивать налог на имущество.

Не дана оценка доводам истца о том, что по результатам ранее проведенных налоговой инспекцией проверок МУК “ЦКиД “Молодежный“ исключалось из числа плательщиков налога на имущество, о чем свидетельствуют соответствующие акты проверок. Суду надлежит дать оценку указанным аргументам истца, учитывая при этом положения ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2000 по делу
N А09-3058/2000-22 отменить.

Дело N А09-3058/2000-22 возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.