Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2000 N А23-189/14-2000А В иске о признании недействительным решения налогового органа о назначении и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки отказано правомерно, поскольку требования Налогового кодекса РФ об обязанности налоговых органов по результатам налоговой проверки составить акт в течение 2 месяцев ответчиком не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 декабря 2000 г. Дело N А23-189/14-2000А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу ЗАО НПВП “Турбокон“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2000, на постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.11.2000 по делу N А23-189/14-2000А,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Научно - производственное внедренческое предприятие “Турбокон“, зарегистрированное и расположенное в г. Калуге, именуемое в дальнейшем ЗАО НПВП “Турбокон“, предъявило в Арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги (далее именуемое ГНИ) о признании недействительным решения ГНИ от 22.06.2000 N 734 о назначении
и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки от 26.05.2000 соблюдения истцом Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Решением Арбитражного суда от 21.09.2000 в иске ЗАО НПВП “Турбокон“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.11.2000 решение суда от 21.09.2000 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ЗАО НПВП “Турбокон“ просит об отмене судебных актов, поскольку судами неправильно применены ст. 101 НК РФ, п. 2.9.2 Инструкции МНС РФ от 31.03.99 N 52, неправильно оценены фактические обстоятельства спора.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, находит, что решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии со ст. 101 и 137 НК РФ и отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе производить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п/п 3 п.2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как установлено Арбитражным судом и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего спора, решением заместителя руководителя ИМНС от 22.06.2000 по результатам акта от 26.05.2000 выездной налоговой проверки соблюдения истцом Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ за период с 01.11.97 по 01.01.2000 и представления налогоплательщиком разногласий к акту от 06.06.2000 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля - для уточнения юридической квалификации договоров инспекторам ИМНС поручено получить показания свидетелей.

Проверяя доводы истца о том, что фактически акта выездной налоговой проверки от 26.05.2000 не было, а потому и не могло быть
дополнительных мероприятий налогового контроля, Арбитражный суд из представленных акта проверки, пояснений суду свидетелей - работников налоговых органов Митрюшина А.Д., Поповой И.В. и Хохловой Т.А. установил, что хотя на первом листе акта проверки и стоит дата 26.03.2000, но фактически акт был составлен и подписан проверяющими 26.05.2000 и в этот же день вручен под расписку директору НПВП “Турбокон“. Именно с этого момента - 26.05.2000 предприятию - налогоплательщику стало известно о выводах проверяющих и появилось право на представление своих возражений и разногласий.

При таких обстоятельствах и учитывая, что требования ст. 100 НК РФ об обязанности налоговых органов по результатам налоговой проверки составить акт в течение 2 месяцев ответчиком не нарушены, никаких доказательств, подтверждающих утверждения истца об отсутствии материалов проверки, суду не представлено, Арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции правомерно оставил данное решение суда в силе.

Доводы, изложенные в кассационной инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов. Все указанные в жалобе законы и иные нормативные правовые акты применены судами полно и правильно, в соответствии с добытыми по делу фактическими обстоятельствами спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного применения либо толкования. Не представлено истцом судам и доказательств нарушения ответчиками ст. 137 НК РФ, в частности, ничем не был обоснован иск доказательствами, с бесспорностью подтверждающими нарушение работниками налогового органа вынесением оспариваемого решения прав истца.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда
от 08.11.2000 по делу N А23-189/14-2000А оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НПВП “Турбокон“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.