Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2000 N А08-2010/00-14 Исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворены правомерно, поскольку правоотношения сторон по публичному договору не прекратились, состав лиц в основном обязательстве не изменился, обязательство не прекратилось на момент заключения договора, следовательно, замена кредитора в обязательстве не произведена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2000 г. Дело N А08-2010/00-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Белгородэнерго“ и ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“, г. Белгород на решение от 28.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2010/00-14,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Яковлевский рудник“, п. Яковлево Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО “Белгородэнерго“, г. Белгород, и ООО “Эген“, г. Элиста, о признании недействительным договора уступки права требования от 19.01.2000 N 1 у/2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от
28.06.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000 решение оставлено без изменения.

ОАО “Белгородэнерго“ и ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“, не соглашаясь с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение о постановление апелляционной инстанции отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы заявители сослались на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. По их утверждению заключением нового договора энергоснабжения между сторонами прекращены обязательства по ранее действующему договору, в связи с чем цессия действительна; необоснован и противоречит ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о частичной передаче права требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о процессе надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица ОАО “НЛМК“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2000 между ОАО “Белгородэнерго“ и ООО “Эген“ заключен договор уступки права требования N 1 у/2, по условиям которого ОАО “Белгородэнерго“ передало ООО “Эген“ право требования задолженности в сумме 19762299 руб. 59 коп., принадлежащее ему на основании договора от 01.07.97 N 2220 на отпуск и потребление электрической энергии, заключенного с ОАО “Яковлевский рудник“.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что задолженность истца в сумме 19762299 руб. 59 коп. образовалась, начиная с мая 1997 года, в период договора от 16.03.95 N 2220.

Срок действия договора на отпуск
и потребление электрической энергии от 01.07.97 N 2220 был определен сторонами с 01.07.97 до 31.12.98. В силу п. 10.1 договора, предусматривающего его автоматическое продление в случае отсутствия заявлений сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях, а также в соответствии с письмом энергосбыта к ОАО “Белгородэнерго“ от 17.11.99, действие договора продолжалось по 31.12.99.

30.12.99 ОАО “Белгородэнерго“ и ОАО “Яковлевский рудник“ заключили новый договор N 2220 о снабжении потребителя электрической энергией со сроком действия по 31.12.2000.

Ссылаясь на то, что перемены лиц в обязательстве, возникшем из договора электроснабжения, не произошло, ОАО “Яковлевский рудник“ заявил требования о признании недействительным договора цессии, заключенного ответчиками.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно, в силу п. 1 ст. 426, норм главы 24, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора уступки требования.

Доводы заявителей жалоб о том, что задолженность потребителя электроэнергии возникла из договора от 01.07.97, срок действия которого истек, в связи с чем первый кредитор выбыл из правоотношений, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В соответствии с параграфом первым главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Из материалов дела не усматривается, что поставка электроэнергии потребителю прерывалась в связи с перезаключением договора электроснабжения на новый срок.

Правоотношения сторон по публичному договору не прекратились, состав лиц в основном обязательстве не изменился. Это обязательство не прекратилось
на момент заключения договора уступки требования. Следовательно, замена кредитора в обязательстве не произведена.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что по оспариваемому договору кредитор уступил своему правопреемнику право требования не всей суммы задолженности, образовавшейся при исполнении договоров N 2220 и отраженной в актах сверки, а лишь ее части.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перемены лица в обязательстве не произошло.

Не может быть принято во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы ОАО “НЛМК“ на Федеральный закон “Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса“, позволяющем производить уступку требования задолженности потребителя, поскольку названный закон применяется при введении процедур банкротства энергоснабжающих организаций. Отношения сторон в рассматриваемом случае не прерываются и носят длящийся характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правомерно признали договор от 19.01.2000 N 1 у/2 недействительным.

Судебные акты приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права и не подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.10.2000 по делу N А08-2010/00-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.