Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2000 N А62-160/2000 Дело по иску о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о совместной деятельности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 2000 г. Дело N А62-160/2000“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца Фомин В.В. - юрисконсульт (дов.

N 28 от 21.11.2000 по

31.12.2001),

от ответчика Скляров А.А. - юрисконсульт

(дов. N 01/292 от 29.12.99 по

31.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Промсвязь“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2000 по делу N А62-160/2000,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Смоленскинвестстрой“ в лице ликвидационной комиссии, г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском
к Открытому акционерному обществу “Промсвязь“, г. Смоленск, о взыскании основного долга в сумме 90000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106710 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ размер иска в части взыскания процентов уменьшен до 84168 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2000 (судья Сестринский А.М.) производство по делу на сумму 22542 руб. 41 коп. прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 90000 руб. на основании ст.ст. 307, 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19810 руб. за период с 18.10.99 по 01.08.2000. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались, решение суда вступило в законную силу.

Ответчик - ОАО “Промсвязь“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

Выводы суда о том, что ответчик перед истцом имеет долг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец перечислил спорную сумму 90000 руб. в адрес ТОО “Финансы и консалтинг“ в счет приобретаемой ответчиком строительной площадки - незавершенного строительством жилья в городе Смоленске, что соответствует условиям договора о совместной деятельности от 10.12.96.

Кроме того, в целях погашения кредиторской задолженности, куда включена и сумма 90000 руб., ответчик в качестве зачета передал истцу две квартиры, в результате, согласно акту сверки расчетов между сторонами на 01.10.98, кредиторская задолженность перед истцом полностью погашена, более того, последний является должником на сумму 2023 руб. 11 коп.

В
судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, возражая против доводов, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2000, передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании письма ответчика от 28.03.97 N 01/153 истец перечислил платежным поручением N 001 от 31.03.97 ТОО “Финансы и консалтинг“ сумму 90000 руб. Истец, ссылаясь на то, что ответчик использовал указанную сумму в своих коммерческих интересах, каких-либо работ или услуг для него не производил, обратился за взысканием указанной суммы долга и процентов на основании ст. 4 АПК РФ, ст. 12 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы 90000 руб. на основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд мотивировал свой вывод тем, что представленные акты сверки расчетов не содержат данных о зачете сторонами суммы при расчетах между ними по договору от 10.12.96.

Однако кассационная коллегия не может согласиться ни с выводом, ни его мотивировкой, поскольку считает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, а также не выяснено у истца, каково материально - правовое обоснование его требования о взыскании основного долга. Кроме того, суд безосновательно прекратил производство по делу на сумму 22542 руб. 41 коп.

В силу п. 6 ст. 85 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.08.2000
и представленного истцом расчета, истец не отказывался от иска, а в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил предмет иска, уменьшив сумму взыскания процентов со 106710 руб. 41 коп. до 84168 руб.

Рассматривая дело по существу, суд не выяснил, какие правоотношения имелись между истцом и ответчиком на дату направления последним письма от 28.03.97 N 01/153 с просьбой произвести третьему лицу оплату в сумме 90000 руб. в счет взаиморасчетов и почему истец исполнил эту просьбу.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что письмо N 01/153 от 28.03.97 было направлено потому, что между сторонами по делу имеется договор о совместной деятельности от 10.12.96, срок действия которого заканчивается только 31.12.2000, и по условиям этого договора истец обязался финансировать строительство жилья, а также других программ, связанных со строительством, проводимым ответчиком.

В материалах дела имеется договор от 10.12.96, однако, суд не исследовал его условия и обстоятельства его фактического исполнения сторонами.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить предмет иска и его материально - правовое обоснование. Выяснить у истца, на основании чего он исполнил письмо ответчика о перечислении 90000 руб. третьему лицу. Установить обстоятельство того, были ли между сторонами по делу кроме договора о совместной деятельности иные гражданско - правовые отношения.

Это необходимо в целях выяснения довода ответчика о том, что стороны действовали в связи с исполнением договора о совместной деятельности от 10.12.96.

В случае, если суд придет к выводу, что передача 90000 руб. произведена в рамках исполнения истцом договора о совместной деятельности и это явилось его вкладом, следует учесть, что срок действия договора не закончился, стороны
его не расторгали.

Кроме того, суду необходимо установить, ведут ли стороны в соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации бухгалтерский учет общего имущества, имеется ли баланс совместной деятельности и была ли учтена сумма 90000 руб. в качестве вклада истца в совместную деятельность.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении дела необходимо уточнить предмет и основание иска, установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, устранить отмеченные недостатки, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2000 по делу N А62-160/2000 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи

Е.М.КОЗЕЕВА

Е.В.ЛУПОЯД