Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2000 N А54-667/00-С17 В иске о взыскании убытков за невозврат денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, отказано правомерно, поскольку указанный ответчик не является ответчиком по данному спору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 2000 г. Дело N А54-667/00-С17“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лупояд Е.В.

судей Козеевой Е.М.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен надлежащим

образом,

от ответчика не явился, извещен надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Санидин“, г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2000 (судья Омелина Л.В.) по делу N А54-667/00-С17,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Санидин“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО “Шиловомолоко“ и к третьему лицу СПК “Шиловский“ о взыскании убытков за молоко по договору уступки права требования N УПТ-1/13 от 15.12.99 в сумме 53180 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК “Шиловский“ был привлечен в качестве второго ответчика.

До принятия решения судом истец неоднократно изменял исковые требования. В судебном заседании 23.08.2000 истец заявил об изменении искового требования и просит суд с ОАО “Шиловомолоко“ взыскать убытки в сумме 100000 руб. за
невозврат денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 70 от 26.05.99 и N 101 от 06.07.99.

Суд правомерно не удовлетворил ходатайство истца, поскольку им одновременно изменены предмет и основания иска, чем нарушена статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначально в качестве основания истцом указан договор цессии, в качестве предмета иска - убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательств по поставке молока ОАО “Шиловомолоко“.

Окончательно истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПК “Шиловский“ убытки в сумме 45000 руб., возникшие в связи с уплатой кредитору названной суммы по договору уступки права требования N УПТ-1/13 от 15.12.99.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованностью выводов суда.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, что в силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2000.

Как следует из материалов дела, между ООО “Санидин“ и СПК “Шиловский“ заключен договор уступки права требования N УПТ-1/13 от 15.12.99. По условиям договора СПК “Шиловский“ переуступило право требования по товарно - транспортным накладным N N 516699, 516700 от 17.05.99, 516708 от
25.05.99, 516744 от 16.06.99 молока в количестве 9740 кг от ОАО “Шиловомолоко“.

Однако указанные накладные свидетельствуют о том, что получателем молока по ним являлся истец ООО “Санидин“, отправителем значится СПК “Шиловский“.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ОАО “Шиловомолоко“ и СПК “Шиловский“ обязательств по отгрузке и получению молока в количестве 9740 кг по вышеуказанным товарно - транспортным накладным не имелось.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Поскольку обязательств между СПК “Шиловский“ и ОАО “Шиловомолоко“ по накладным N 516669, 516700, 516708, 516744 не существовало, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность перед истцом за недействительность переданного требования должен нести СПК “Шиловский“.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказывания факта причинения ему убытков.

Вместе с тем, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 45000 руб., представленные истцом в обоснование убытков, свидетельствуют о том, что денежные средства приняты СПК “Шиловский“ от ООО “Санидин“ за молоко, а не по договору уступки требования от 15.12.99 N УПТ-1/13.

Из материалов дела усматривается, что истец состоит в договорных отношениях с ОАО “Шиловомолоко“, которому полученное сырье передал на переработку.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор давальческой переработки сырья с ОАО “Шиловомолоко“ считается незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора, подлежат отклонению, поскольку отношения сторон
по упомянутому договору не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО “Шиловомолоко“ не является ответчиком по данному спору, в связи с чем суд правомерно отказал в иске в отношении ОАО “Шиловомолоко“.

Поскольку истец не доказал факта причинения ему убытков СПК “Шиловский“ в связи с передачей несуществующего требования по договору цессии, отказ в иске к этому ответчику также следует признать обоснованным.

Решение Арбитражного суда Рязанской области принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права и не подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2000 по делу N А54-667/00-С17 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЛУПОЯД

Судьи

Е.М.КОЗЕЕВА

Л.А.КАНИЩЕВА