Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2000 N 237/8-99 Исковые требования о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не определил конкретно объект правонарушения, в связи с чем отсутствует возможность определить рыночную стоимость товара и, соответственно, применить санкцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2000 г. Дело N 237/8-99“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Орешиной Н.М.

судей Никифорова В.К.

Александрова В.Н.

при участии в заседании:

от истца Богатова В.И. - старшего

юрисконсульта (доверенность

постоянная N 00-9288 от

03.11.2000);

от ответчика не явились, о месте и времени

слушания дела извещены

надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Липецкой таможни
на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2000 (судьи Пешков Ю.М., Уварова И.И., Завьялова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2000 (судьи Уколов С.М., Карих О.М., Зюзин А.Н.) по делу N 237/8-99,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Завод холодильников “Стинол“ обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Липецкой таможни N 21200-435/99 от 13.08.99 о привлечении к ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки.

Решением суда от 04.07.2000 исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик не определил конкретно объект правонарушения, в связи с чем отсутствует возможность определить рыночную стоимость товара и, соответственно, применить санкцию ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Липецкая таможня просит отменить решение и постановление суда, поскольку полагает, что ответственность к истцу в соответствии со ст. 273 ТК РФ применена обоснованно, так как объект правонарушения определен с учетом заключения товароведческой экспертизы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.08.99 Липецкой таможней вынесено постановление N 21200-435/99, согласно которому ЗАО “Завод холодильников “Стинол“ признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 273 Таможенного кодекса РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, что составляет 73397 руб. 36 коп., а также на истца отнесены издержки по делу в сумме 172,8 руб. Нарушение таможенных правил, по мнению ответчика, заключалось в необеспечении зачисления валютной выручки от экспорта товара по ГТД N 21202/02118/013742 в сумме 2419,2 долларов США на свой транзитный валютный счет.

В соответствии со ст.
5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на соответствующие счета в уполномоченных банках на территории России. Статья 98 ТК РФ устанавливает, что экспорт товаров осуществляется при соблюдении условий уплаты вывозных таможенных пошлин и иных таможенных платежей, соблюдении мер экономической политики и выполнении других требований, предусмотренных Кодексом и иными законодательными актами РФ по таможенному делу. В этой связи ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что зачисление валюты на счета в уполномоченных банках является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со ст. 98 Таможенного кодекса.

Статья 273 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что в случае несоблюдения ограничений, требований и условий таможенного режима влечет наложение штрафа в размере от 100% до 200% стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения. В соответствии со ст. 243 Таможенного кодекса РФ при наложении штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товаров и транспортных средств, под стоимостью этих предметов понимается их свободная (рыночная) цена на день обнаружения правонарушения.

В качестве обоснования размера применяемой санкции ответчик сослался на экспертное заключение N 309 от 28.06.99 Липецкой торгово - промышленной палаты. Это заключение правомерно не принято судом в качестве доказательства, поскольку указанные в нем цены холодильников в Липецке отличаются от цен на них при экспорте в Казахстан. Согласно повторной экспертизе по экспортному заключению N 309 от 07.02.2000 Липецкой торгово - промышленной палаты, проведенной с целью установления свободных рыночных цен холодильников по состоянию на 02.05.99, цены определены от 4361 руб. до 5844 руб. Эксперты указали, что первичная экспертиза проведена с нарушением: были указаны завышение
цены внутреннего рынка.

29.02.2000 в судебном заседании представитель таможни заявил ходатайство о назначении комиссионной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение Липецкой торгово - промышленной палате. Судом ходатайство было удовлетворено, определением от 29.02.2000 товароведческая экспертиза была назначена. Однако письмом от 28.03.2000 определение возвращено без исполнения. При этом Липецкая торгово - промышленная палата указала, что не располагает сведениями о рыночных ценах, сложившихся на территории Республики Казахстан. Ходатайство о проведении экспертизы другим органом ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Липецкая таможня не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия своего постановления, а именно: не представила доказательств, какой конкретно товар, в каком количестве, какой стоимости является объектом таможенного правонарушения.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2000 по делу N 237/8-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.М.ОРЕШИНА

Судьи

В.К.НИКИФОРОВ

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ