Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2000 N А14-73/УК Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на том основании, что заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере и надлежащие доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 ноября 2000 г. Дело N А14-73/УК“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Кириловой Л.Л.

Безеде Т.В.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен надлежащим

образом;

от ответчика не явился, извещен надлежащим

образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Дом торговли “Утюжок“ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2000 по делу N А14-73 УК,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.09.2000 Арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу ОАО “Дом торговли “Утюжок“ на решение от 21.08.2000. При этом возвращение апелляционной жалобы произведено по пунктам 2, 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ на том основании, что заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере и надлежащие доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику.

Открытое акционерное общество “Дом торговли “Утюжок“ обратилось с кассационной жалобой на определение от 25.09.2000, полагая, что оно вынесено судом с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, по его мнению, апелляционная жалоба на решение
Арбитражного суда от 21.08.2000 является продолжением апелляционной жалобы на решение от 13.07.94, которое было отменено Высшим Арбитражным судом с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение арбитражного сада от 25.09.2000 необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 91 АПК РФ апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда подлежит оплате государственной пошлиной.

Учитывая, что к апелляционной жалобе открытого акционерного общества “Дом торговли “Утюжок“ не были приложены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, она правомерно была возвращена судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ. Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие обязанности по уплате госпошлины нельзя признать обоснованной.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с утверждением Арбитражного суда о том, что почтовая квитанция N 777 не может служить надлежащим доказательством отсылки ее копии в адрес ответчика. Запись на лицевой стороне квитанции свидетельствует о том, что заказное письмо было отправлено 20.09.2000 администрации г. Воронежа.

Указанное обстоятельство подтверждается также приложенным к кассационной жалобе уведомлением к заказному письму N 777, свидетельствующему о вручении заказного письма адресату 22.09.2000.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что поскольку имелись законные основания к возвращению апелляционной жалобы по п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, определение от 25.09.2000 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 140, п. 1 ст. 175, ст. ст. 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2000 по делу N А14-73/УК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи

Л.Л.КИРИЛОВА

Т.В.БЕЗЕДЕ