Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2000 N А14-1477-2000/60/1 Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 ноября 2000 г. Дело N А14-1477-2000/60/1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Россошьснаб“, г. Россошь, Воронежской обл., на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.09.2000 по делу N А14-1477-2000/60/1,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Россошьснаб“ г. Россошь, Воронежской обл., обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО “Родина“, с. Осадчее, Репьевского района, Воронежской области (ныне СХА “Родина“) о взыскании 350000 руб. основного долга по договору о совместной деятельности N СД-57-99 от 12.04.99, убытков
на сумму 121789 руб. и 21875 руб. процентов, неполученных в соответствии со ст. 823 ГК РФ с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В порядке ст.37 АПК РФ истец изменил исковые требования, увеличив размер исковых требований в части убытков до 350000 руб., а в части процентов за предоставленный кредит до 135758 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.09.2000 решение суда от 04.05.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО “Россошьснаб“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты,ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, а именно: ст. ст. 382, 384, 823 ГК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 119 АПК РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия считает необходимым оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ОАО МЭЗ “Лискинский“ заключило 12.04.99 с ТОО “Родина“ договор простого товарищества (о совместной деятельности) N СД-57-99, целью которого являлось сотрудничество в области организации совместного производства м/семян подсолнечника на определенной площади на основе имущественных вкладов.

В соответствии с условиями договора участники простого товарищества образуют объединенный ресурсный потенциал путем внесения вкладов: акционерное общество вносит в качестве вклада в совместную деятельность инвестиционные ресурсы в виде денежных средств в размере 700000 руб., горюче - смазочные материалы, услуги по транспортировке, хранению, доработке семян до кондиции, а хозяйство, в свою очередь,
в качестве вклада вносит фактически свой собственный труд по проведению агротехнических работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что внесенное участниками имущество (инвестиционные ресурсы), которыми они обладают на правах собственности, а также произведенный в результате совместной деятельности урожай м/семян, признается общей долевой собственностью “Участников“ или имуществом простого товарищества до окончания действия настоящего договора, т.е. в силу п. 7.1 договора до 31.12.99.

ОАО МЭЗ “Лискинский“ обязательство выполнил частично, перечислив 350000 руб. на р/счет управления сельского хозяйства для приобретения ответчиком горюче - смазочных материалов.

До окончания срока действия договора N ДС-57-99 от 12.04.99, а именно: 4 ноября 1999 года, ОАО МЭЗ “Лискинский“ заключило с ООО “Россошьснаб“ договор уступки требования N 59, в соответствии с которым ОАО МЭЗ “Лискинский“ уступило истцу право требования к должнику ТОО “Родина“, возникшее из договора простого товарищества (о совместной деятельности) N СД-57-99 от 12.04.99, писем от 13.04.99 и от 12.07.99, справки от 12.07.99, пл. поручений: N 00236 от 14.04.99, N 00522 от 18.06.99, N 00616 от 12.07.99.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В нарушение указанной нормы права договор уступки требования от 04.11.99 N 59 не содержит указаний на то, какие конкретно требования к должнику переданы новому кредитору.

Отсутствие в договоре цессии конкретных требований признается отсутствием предмета договора как его существенного признака.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать,но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в
собственность.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Следовательно, вывод суда о том, что, заключая договор уступки требования, ОАО МЭЗ “Лискинский“ передал те права, которые не приобрел и не мог ими распоряжаться, правильный.

Истец не доказал факт выдела доли первоначальному кредитору по договору N СД-57-99 от 12.04.99 на сумму 350000 руб.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске ООО “Россошьснаб“, заявившему требования на основании договора цессии.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных решения и постановления, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Безосновательны доводы жалобы заявителя о том, что при вынесении решения суд допустил неточность в размере госпошлины, поскольку взысканный судом первой инстанции размер государственной пошлины соответствует установленному законом РФ “О государственной пошлине“ размеру и отнесен на истца в соответствии со ст. 95 АПК РФ с учетом увеличения размера исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 95 АПК РФ по кассационной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 4 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда
от 20.09.2000 по делу N А14-1477-2000/60/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Россошьснаб“, г. Россошь, Воронежской обл. в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7478 руб.79 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.