Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2000 N А23-132/12-2000А Отказывая налоговому органу в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт получения предпринимателем доходов от сдачи в аренду помещения и автомобиля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 2000 г. Дело N А23-132/12-2000А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги на Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2000 по делу N А23-132/12-2000А,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Королеву В.Б. о взыскании задолженности по подоходному налогу с физических лиц за период с 1996 по 1999 годы включительно в сумме 5915 руб., пени за
просрочку платежа в сумме 3276 руб., штрафа в сумме 1183 руб. согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 1094 руб. согласно ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 322 руб. согласно ст. 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, всего - 11790 руб.

В суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму иска и просил взыскать недоимку по подоходному налогу за 1996 - 1999 годы в сумме 5915 руб., штраф, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1183 руб., штраф, предусмотренный ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1094 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 24.07.2000 в сумме 6182 руб. 76 коп., всего - 14374 руб. 76 коп., представил новый расчет иска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2000 требования истца удовлетворены частично: взыскан подоходный налог за полученный доход от сдачи в аренду автомобиля, штраф и пеня, всего - 5314 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.09.2000 решение суда изменено. Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги во взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 2478 руб. 92 коп., штрафа в сумме 1325 руб. 78 коп. 5 пени в сумме 1510 руб. 02 коп., всего - 5314 руб. 72 коп. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги, просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм
материального права и исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги проведена камеральная проверка предпринимателя Королева В.Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.96 по 31.12.99, о чем 10.02.2000 составлен акт. Согласно указанному акту предприниматель Королев В.Б. в проверяемый период получил доходы при осуществлении им предпринимательской деятельности в связи со сдачей в аренду помещений и автомобиля редакции газеты “Калужские новости“.

На основании акта инспекцией принято Решение от 13.03.2000 о взыскании с предпринимателя Королева В.Б. недоимки по подоходному налогу в сумме 5915 руб., пени - 3276 руб., штрафных санкций в соответствии со ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик решение инспекции добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение арбитражного суда и отказывая Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт получения предпринимателем доходов от сдачи в аренду помещения и автомобиля.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подоходный налог исчислен истцом с доходов предпринимателя Королева В.Б., полученных в натуральной форме от сдачи в аренду помещения, находящегося в г. Калуге, ул. Герцена, 26, по договору от 01.01.94 и сдачи в аренду автомобиля ВАЗ-21063 по договору от 01.01.94 на основании ст. 2 Закона РФ
“О подоходном налоге с физических лиц“.

Между тем из акта камеральной проверки, на основании которого принято решение о взыскании недоимки, пени и штрафов, следует, что условия договоров аренды МП редакции газеты “Калужские новости“ не выполнялись, сумма арендной платы не выплачивалась. Таким образом, предпринимателем в проверяемом периоде доход по договорам аренды получен не был.

Вывод истца о получении ответчиком дохода в натуральной форме основывается только на результатах проверки МП редакции газеты “Калужские новости“. Расходы, понесенные МП редакцией газеты “Калужские новости“ на ремонт и оплату коммунальных услуг в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности и сданном в аренду под офис, а также расходы на ремонт, приобретение запасных частей и бензина для автомобиля, принадлежащего ответчику и сданного в аренду малому предприятию, не были зачтены налоговой инспекцией редакции газеты “Калужские новости“ при исчислении налогов, а отнесены на доходы ответчика, как доходы, полученные, по мнению инспекции, в натуральной форме.

Однако непринятие к зачету расходов, понесенных МП редакцией “Калужские новости“ по договорам аренды, которые, по мнению инспекции, отнесены на затраты с нарушением Закона РФ “О бухгалтерском учете“, не может быть поставлено в вину ответчику и являться доказательством получения ответчиком доходов в натуральной форме.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения о взыскании налоговых санкций.

Кроме того, при проведении камеральной проверки, налоговой инспекцией были нарушены требования ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика. В данном случае проверка проведена за 4 календарных года. Таким образом, недоимка и финансовые санкции за 1996 год неправомерно исчислены налоговой инспекцией
и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2000 по делу N А23-132/12-2000А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.