Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2000 N А35-429/2000-С8 Дело по иску о взыскании основного долга по договору поставки и пени за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 ноября 2000 г. Дело N А35-429/2000-С8“
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Париновой Н.П.
судей Безеде Т.В.
Кириловой Л.Л.
при участии в заседании:
от истца не явился;
от ответчика не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Лисма“ на решение от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-429/2000-С8,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Лисма“, г. Саранск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к оптовой базе стройхозтоваров, г. Курск, о взыскании 28481 руб. 29 коп., в т.ч. 10680 руб. 75 коп. основного долга и 17800 руб. 54 коп. пени за просрочку платежа за период с 24.06.99 по 01.01.2000.
В процессе рассмотрения дела Арбитражный суд произвел замену ответчика его правопреемником - потребительское общество “Мурыновское“.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2000 (судья Крюков Н.П.) иск удовлетворен частично: взыскано 1952 руб. пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2000 (судьи Побережная Н.В., Клименко Т.А., Лымарь В.Н.) решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО “Лисма“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 5532 руб. основного долга и взыскать в пользу ОАО “Лисма“ задолженность в сумме 5532 руб. При этом заявитель жалобы указывает на то, что перечисленные ответчиком деньги по платежным ордерам N 2594 от 10.09.99, 17.09.99 и от 15.10.99 в адрес истца не поступали, в связи с чем у судов не было оснований считать, что должник надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом.
ОАО “Лисма“ просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя (письмо N 341/1 от 27.10.2000).
Представитель потребительского общества “Мурыновское“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 471).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2000 Арбитражного суда Курской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.04.97 между ОАО “Саранский электроламповый завод“ (правопреемник ОАО “Лисма“) и оптовой базой строительных и хозяйственных товаров Курского облпотребсоюза (правопреемник потребительского общества “Мурыновское“) был заключен договор N 3800/288 на поставку светотехнической продукции.
Во исполнение договора истец отгрузил в адрес ответчика по железнодорожной накладной N 62452885 светотехническую продукцию на сумму 21307 руб. 41 коп. и предъявил в банк платежное требование N 802594 от 23.05.97, которое было акцептовано ответчиком и из-за отсутствия денег на его счете помещено в картотеку N 2.
Ссылаясь на то, что платежное требование N 802594 ответчиком оплачено частично, неоплаченная сумма составляет 10680 руб. 75 коп., платежное требование отозвано из банка, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 10680 руб. 75 коп. задолженности и 17800 руб. пени за просрочку платежа на основании п. 5.2 договора N 3800/288 от 16.04.97.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 10680 руб. 75 коп. основного долга, суды исходили из того, что ответчик представил в суд доказательства оплаты платежного требования N 802594 от 23.05.97 в полной сумме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПО “Мурыновское“ надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате стоимости продукции, а истец вправе предъявить претензию банку, в котором у него открыт расчетный счет, о взыскании непоступивших ему сумм по договору банковского счета.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что истец отрицает зачисление перечисленных платежными ордерами N 2594 от 10.09.99, N 2594 от 17.09.99 и N 2594 от 15.10.99 денежных средств на его расчетный счет.
Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.
При принятии судебных актов факт надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства с учетом требования ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлен.
Кроме того, в суд кассационной инстанции истцом представлено письмо Курского регионального филиала “СБС - Агро“ N Т-10/09-1-6-363, адресованное ПО “Мурыновское“, из которого следует, что денежные средства по платежным поручениям N 2594 от 10.09.99 на сумму 1750 руб., N 2594 от 17.09.99 на сумму 2317 руб., N 2594 от 15.10.99 на сумму 1465 руб. были помещены в картотеку N 90903 “Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации“.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии задолженности нельзя признать достаточно обоснованным. Без решения вопроса о размере фактической задолженности по оплате нельзя признать обоснованной и взысканную судом сумму пеней.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела Арбитражному суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-429/2000-С8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.П.ПАРИНОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Л.Л.КИРИЛОВА