Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2000 N А23-141/8-2000Г Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 ноября 2000 г. Дело N А23-141/8-2000Г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Горчак А.Р. на Решение от 17.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-141/8-2000Г,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Спутник“, г. Сухиничи, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Горчак А.Р., г. Сухиничи, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 698 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5937 руб. 10 коп., всего -
12925 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2000 с предпринимателя Горчак А.Р., г. Сухиничи, в пользу ТОО “Спутник“, с. Сухиничи, взыскана задолженность в сумме 6988 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 руб. 24 коп., всего - 7024 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2000 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении решения и постановления не было учтено, что при въезде в арендуемое помещение предпринимателем был произведен косметический ремонт на сумму 992 руб., а также в счет арендной платы истцу был передан товар на сумму 5585 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Ответчик в телеграмме, адресованной суду округа, просил отложить дело в связи с невозможностью явиться в суд из-за болезни, однако доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представил. Судебная коллегия, учитывая, что в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом области норм материального права и процессуального права по имеющимся в деле документам в срок, установленный ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом того, что кассационной инстанцией проверяется законность судебных актов в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение и постановление суда подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 15.01.98
сторонами заключен договор аренды помещения площадью 80 кв. м в торговом зале магазина, расположенного по адресу: г. Сухиничи, ул. Кравченко, 4.

Договором и изменениями к нему установлено, что арендная плата в месяц с 15.01.98 по 15.04.98 составляет 3000 руб. (с НДС), с 16.04.98 по 15.06.98 - 2000 руб. в месяц, включая НДС, с 16.06.98 по 15.10.98 - 1500 руб. в месяц (с НДС). Оплата должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца.

Ссылаясь на невыполнение условий договора о внесении арендной платы, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, взыскивая долг в сумме 6988 руб. 10 коп., исходил из того, что наличие задолженности у ответчика по арендной плате подтверждается материалами дела.

Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям ст. ст. 309, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик не представил суду доказательств внесения в полном объеме арендной платы за период с января по июнь 1998 года.

Доводы ответчика о том, что им произведен косметический ремонт на сумму 992 руб., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении иска о взыскании арендной платы, поскольку согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Договором аренды не предусмотрен иной порядок проведения текущего ремонта.

Утверждения ответчика о том, что 30.05.98 он передал арендодателю товары на сумму 5585 руб. и именно в счет арендных платежей, истцом оспариваются, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В
накладной от 30.05.98 отсутствует подпись работника предприятия истца о принятии товара, сведений о зачете истцом данной суммы в счет арендной платы также не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда в части удовлетворения исковых требований ТОО “Спутник“ о взыскании с предпринимателя Горчак А.Р. арендной платы вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вышеназванные судебные акты в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать достаточно обоснованными и законными.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления ответчику уведомления от 28.03.2000 (л.д. 40) о необходимости погасить задолженность по арендной плате не соответствует положениям, содержащимся в ст. ст. 314, 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку п. 3 договора аренды с изменениями к договору (л.д. 27, 28) установлено, что плата за пользование арендуемым помещением должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца, суду следует учесть это при определении периода, за который взыскиваются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду необходимо проверить и дать оценку обоснованности произведенного истцом расчета процентов.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2000 Арбитражного
суда Калужской области по делу N А23-141/8-2000Г в части взыскания с предпринимателя Горчак А.Р., г. Сухиничи, в пользу ТОО “Спутник“, г. Сухиничи, задолженности в сумме 6988 руб. 10 коп. оставить без изменения. В остальной части решение и постановление суда отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.