Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2000 N А64-2763/00-8 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость и отказал в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций за систематическое несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности операций, совершенное в течение более одного налогового периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 октября 2000 г. Дело N А64-2763/00-8“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Маргеловой Л.М.

судей Алдошиной Л.Г.

Панченко С.Ю.

при участии в заседании

от истца не явились, надлежаще

уведомлены,

от ответчика не явились, надлежаще

уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2000 (судья Фирсов С.Л.) по делу N А64-2763/00-8,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ЗАО “Меттек“ о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 418 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 418 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда от 23.08.2000 и полностью удовлетворить исковые требования истца.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Налоговой проверкой установлено, что ЗАО “Меттек“ в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 1999 г. излишне отражен налог на добавленную стоимость в сумме 20784 руб., подлежащий возмещению по подтвержденному экспорту, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет за апрель 1999 г. в сумме 20784 руб. В то же время в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 1999 г. сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению по подтвержденному экспорту, не была указана, так как следовало отразить ее в размере 18693 руб., в результате налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за май 1999 г. завышен в сумме 18693 руб. За проверяемый период (1999 г.) сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, составила 2091 руб.

Указанные нарушения, отраженные в акте проверки, послужили основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов соответственно в суммах 15000 руб. и 418 руб.

Судом удовлетворены исковые требования инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 418 руб.

Отказывая во взыскании штрафа в сумме 15000 руб., начисленного по п. 2 ст. 120 НК РФ за систематическое несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности операций, совершенное в течение более одного налогового периода, суд мотивировал тем, что по смыслу п. 2 ст. 120 НК РФ данное правонарушение мыслится законодателями в основном как продолжаемое, то есть складывающееся из ряда
сходных противоправных действий, совершенных в течение более одного налогового периода. Переплата налога на добавленную стоимость не является противоправным деянием сходным с недоплатой налога на добавленную стоимость.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в этой части суд неправильно применил нормы материального права, полагая,что признаки грубого нарушения, то есть систематического (два раза и более в течение календарного года) неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций (первое неправильное отражение в виде занижения НДС произошло в апреле 1999 г., второе неправильное отражение в виде завышения НДС произошло в мае 1999 г.), имеют место.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Диспозиция с т. 120 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09.07.99 N 154-ФЗ) предусматривает ответственность за ненадлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности.

В силу ст. 53 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для применения ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, возложена на налоговый орган, принявший ненормативный акт.

При взыскании этой налоговой санкции позицию инспекции нельзя признать аргументированной и правильной. Из представленных документов не усматривается, что налогоплательщик систематически несвоевременно или неправильно отражал на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции, денежные средства, материальные ценности, нематериальные активы и финансовые вложения, то есть допуская нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, квалифицируемые как грубые. Инспекцией не конкретизировано какие хозяйственные операции, на каких счетах и в какой отчетности налогоплательщиком не отражены. Неправильное отражение в налоговой декларации налога на добавленную стоимость не может являться основанием для применения ответственности в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ.
Кроме того, данные налоговые правоотношения возникли до внесения изменений в часть первую Налогового кодекса РФ. Исходя из составов правонарушений, отраженных в статье 120 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.07.98 N 146-ФЗ), ответственность наступала за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, но не налога, отдельным пунктом предусматривалась ответственность за нарушение правил составления налоговой декларации (впоследствии п. 4 ст. 120 НК РФ исключен).

Принимая во внимание, что инспекция не доказала, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 120 НК РФ, следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано инспекции в этой части иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2000 по делу N А64-2763/00-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М.МАРГЕЛОВА

Судьи

Л.Г.АЛДОШИНА

С.Ю.ПАНЧЕНКО