Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2000 N 92/3 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов по договору кредита удовлетворены правомерно в силу неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 октября 2000 г. Дело N 92/3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Творческое объединение “Проспект“, г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2000 по делу N 92/3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк“ (Промстройбанк России) в лице Регионального филиала в г. Туле обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “ТО “Проспект“ о взыскании 51942 руб. 25 коп., из которых 43067 руб. 75 коп. - задолженность по кредиту,
8874 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2000 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2000 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - ЗАО “ТО “Проспект“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные инстанции неполно исследовали фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочному выводу об удовлетворении иска.

В частности, заявитель ссылается на то, что расчет процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 55% годовых, истец произвел начиная с 16.11.99 вместо 16.12.99 согласно условиям договора.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что протоколом от ноября 1999 года стороны пришли к соглашению о применении процентной ставки 5% до 12.01.2000. Однако ни истец при расчете, ни суд, принимая решение, не учли эти обстоятельства.

Также заявитель ссылается на то, что условиями п. п. 10, 16 договора предусмотрена возможность в бесспорном порядке списать с его расчетного счета всю сумму задолженности путем выставления инкассовых распоряжений.

Однако истец этим правом не воспользовался.

Суд первой инстанции принял решение в нарушение норм процессуального права, а именно ст. ст. 115, 119, 120 АПК РФ.

В судебное заседание стороны по делу не явились, однако они были извещены о времени и месте его проведения в соответствии со ст. ст. 111, 113 АПК РФ, что является основанием в силу ст. 119 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия считает необходимым изменить Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2000 и Постановление
апелляционной инстанции от 03.08.2000 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что 24.06.99 между сторонами по делу был заключен кредитный договор на сумму 161100 руб. со сроком возврата кредита 15.12.99 (п. 2) и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 5% годовых, а при просрочке возврата кредита - 55% годовых (п. 12).

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не возвратил часть кредита, банк и обратился с настоящим иском о взыскании долга в сумме 43067 руб. 75 коп. и процентов за пользование - 8874 руб. 50 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт задолженности ответчика по кредиту и процентам, удовлетворили требования истца в силу ст. ст. 309, 819 ГК РФ.

Вывод судебных инстанций в части взыскания суммы долга по кредиту является правильным, поскольку расчет долга подтверждается материалами дела, ответчиком свой контррасчет ни в одну из судебных инстанций не представлен.

Однако в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом судебные акты подлежат изменению.

Из расчета истца (л.д. 23) усматривается, что за период с 16.11.99 по 15.12.99, т.е. за 30 дней, произведен расчет процентов за пользование кредитом в сумме 43067 руб. 75 коп. исходя из 55% годовых.

Однако расчет в этой части не соответствует условиям п. 2 и п. 12 договора, где, как установили судебные инстанции, датой погашения кредита является 15.12.99, проценты за пользование кредитом установлены из расчета 5% годовых, а за весь период просрочки - из расчета 55% годовых.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в договор N 135 от 24.06.99 вносились изменения в части даты погашения кредита вместо 15.12.99 на 15.11.99.
Имеющийся в материалах дела протокол от 22.06.99 (л.д. 49) не имеет никакого отношения к данному договору.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, в частности протокол от ноября 1999 года, подтверждающие факт того, что сторонами по делу принято соглашение считать датой погашения кредита 12.01.2000.

Этот довод ответчика был предметом обсуждения судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку как несостоятельный, поскольку в нарушение ст. 53 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельство, на которое он ссылается как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что за период с 16.11.99 по 15.12.99, т.е. за 30 дней, следует на сумму долга по кредиту 43067 руб. 75 коп. начислять проценты за пользование им, исходя из ставки 5% годовых, что составляет сумму 179 руб. 45 коп. Начиная с 16.12.99 начисление процентов исходя из ставки 55% годовых произведено правильно.

Таким образом, за период с 16.11.99 по 30.12.99 общая сумма взыскания процентов должна быть 508 руб. 44 коп., а не 2271 руб. 38 коп., как указано в расчете истца, следовательно, судом излишне взыскана сумма 1762 руб. 94 коп., которую необходимо исключить из расчета (8874 руб. 50 коп. - 1762 руб. 94 коп.) и окончательно взыскать проценты за пользование в сумме 7111 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению на общую сумму 50179 руб. 31 коп.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены процессуальные нормы ст. ст. 115, 119, 120 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в своем постановлении дал надлежащую оценку, с которой кассационная инстанция соглашается.

Доводы жалобы о том,
что истец должен был в бесспорном порядке на основании п. п. 10, 16 договора списать с его расчетного счета сумму просроченной задолженности, не принимаются во внимание как обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, поскольку это право, а не обязанность банка. Эти условия договора не лишают истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судебные акты изменены, судебные расходы по государственной пошлине в силу ст. 95 АПК РФ распределяются следующим образом.

При подаче иска на сумму 51942 руб. 25 коп. истец уплатил госпошлину 2158 руб. 27 коп., поскольку иск удовлетворен на сумму 50179 руб. 31 коп., то с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 2085 руб. 01 коп., остальные расходы несет сам истец.

По апелляционной жалобе ответчик обжаловал сумму 51942 руб. 25 коп., заплатив государственную пошлину в сумме 1079 руб. 13 коп. Поэтому он несет расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе - 1042 руб. 50 коп., а 36 руб. 63 коп. подлежат взысканию в его пользу с банка.

При подаче кассационной жалобы ответчиком также уплачивалась государственная пошлина в сумме 1079 руб. 13 коп., поэтому судебные расходы в сумме 1042 руб. 50 коп. несет сам заявитель, а 36 руб. 63 коп. в его пользу взыскиваются с банка.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2000 по делу N 92/3 изменить.

Взыскать с ЗАО “Творческое объединение “Проспект“ в пользу Промстройбанка России в лице Регионального филиала в г. Туле
43067 руб. 75 коп. долга и 7111 руб. 56 коп. процентов, а всего - сумму 50179 руб. 31 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2085 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Промстройбанка в лице Регионального филиала в г. Туле в пользу ЗАО “ТО “Проспект“, г. Тула, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе - 36 руб. 63 коп., по кассационной жалобе - 36 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.