Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2000 N А14-7943-99/353/22 Дело по иску об аннулировании лицензии на право монтажа, наладки, ремонта, технического обслуживания оборудования и систем противопожарной защиты направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2000 г. Дело N А14-7943-99/353/22“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Орешиной Н.М.

судей Самсоновой Л.С.

Алдошиной Л.Г.

при участии в заседании:

от истца не явились, о месте и времени

слушания дела извещены

надлежащим образом,

от ответчика Купавых А.Н. - директора,

Волокитиной С.Я. - юрисконсульта

(доверенность N 06 от

17.10.2000),

Мордовцева С.Д. - заместителя

директора (доверенность N 01/137

от 16.10.2000),

Гоголевой Т.А. - представителя

(доверенность постоянная N 24

от 07.08.2000),

рассмотрев кассационную жалобу ОАО Банк “Воронеж“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2000 (судья Иванцова Г.В.) по делу N А14-7943-99/353/22,

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной противопожарной службы УВД Воронежской области обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО
“Купавых“, г. Воронеж, об аннулировании лицензии. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ОАО Банк “Воронеж“.

Решением суда от 13.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика грубых нарушений, дающих законное право на аннулирование лицензии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО Банк “Воронеж“ просит отменить решение суда, поскольку полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Заявитель считает, что имеются письменные доказательства заключения договора на техническое обслуживание банка с ответчиком и проведения этого обслуживания представителем ответчика.

Кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в январе 1994 г. в складе ОАО Банк “Воронеж“ специалистами ответчика была смонтирована система объемного пожаротушения аэрозольными генераторами СОТ-1.

22.07.99 г. в Банке “Воронеж“ произошел пожар, причиной возгорания послужил несанкционированный запуск генераторов огнетушащего аэрозоля СОТ-1.

Данный вывод сделан комиссией, исследовавшей обстоятельства пожара (акт от 29.07.99).

Управление Государственной противопожарной службы УВД Воронежской области, заявляя требования об аннулировании лицензии, выданной ответчику 12.08.98 сроком на 3 года на право монтажа, наладки, ремонта, технического обслуживания оборудования и систем противопожарной защиты на действующих объектах, указывает на грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований и условия, а именно: некачественно произведенном монтаже и техническом обслуживании установки пожаротушения (не выполнены требования инструкции по эксплуатации СОТ-1).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ суд может аннулировать лицензию, в том числе, ввиду неоднократного или грубого нарушения лицензиатом требований и условий.

Из заключения экспертов от 12.05.2000 следует, что несанкционированное срабатывание части генераторов системы аэрозольного
пожаротушения стало следствием некачественного выполнения проектно - монтажных работ (ИЧП “Купавых и К“, правопреемником которого стал ответчик) и отсутствия квалифицированного обслуживания системы при ее эксплуатации (проведения технического обслуживания и регламентных работ) со стороны ОАО Банк “Воронеж“.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что монтаж системы проводился до выдачи спорной лицензии и суду не представлено бесспорных доказательств того, что противопожарная система находилась на обслуживании ответчика. При этом суд исходил из того, что договор на техническое обслуживание противопожарной системы от 30.11.98 между ответчиком и банком не заключался. Однако последний вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

При новом судебном рассмотрении суду следует выяснить процедуру подписания договора на техническое обслуживание от 30.11.98 N В-127-ТО, кем представлялся договор в судебное заседание, почему и как экземпляры договора оказались у Банка и в Управлении Государственной противопожарной службы УВД. Для установления указанного необходимо истребовать из УГПС УВД материал проверки по жалобе ООО “Купавых“ и дать ему оценку. Необходимо выяснить, кто подписывал договор со стороны Банка “Воронеж“, каковы полномочия лиц, подписавших договор, какими документами они подтверждены. Ответчику следует предложить объяснить, почему оплата по счету - фактуре N 357 от 17.05.99 произведена в размере 1200 руб. (стоимости ежемесячного технического обслуживания по договору), тогда как в судебном заседании он заявил о значительно большей стоимости блока, замену которого он произвел при обслуживании установки. Имелись ли между ответчиком и Банком договоры на гарантийное обслуживание противопожарного оборудования, смонтированного в 1998 году. Вновь полученным доказательствам с учетом имеющихся материалов дела следует дать правовую оценку для решения вопроса о наличии либо отсутствии договорных отношений между ответчиком
и Банком. При положительном выводе суда о наличии договора с учетом заключения специалистов от 12.05.2000 необходимо установить, явились ли допущенные лицензиатом нарушения грубыми, и решить вопрос по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2000 по делу N А14-7943-99/353/22 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.М.ОРЕШИНА

Судьи

Л.С.САМСОНОВА

Л.Г.АЛДОШИНА