Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2004 N КГ-А40/6460-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества, т.к. материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/6460-04“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: договор купли-продажи ВАМ N 6827 имеет дату 12.10.95, а не 12.05.95.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Мосавтопрогресс“ (далее - ЗАО “Мосавтопрогресс“) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ВАМ N 6827 от 12.05.95 в части продажи зданий ДК “Автомобилист“, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26 - 28, стр. 2 общей площадью 1883,5 кв. м
и стр. 5 общей площадью 517,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2004 г. по делу А40-52123/03-52-543, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 г., исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с планом приватизации НПО “Главмосавтотранс“, правопреемником которого является ЗАО “Мосавтопрогресс“, и с заключением постоянно действующей комиссии по приватизации транспортных предприятий от 23.01.92 “О приватизации Научно-производственного объединения “Главмосавтотранс“ здания ДК “Автомобилист“ передавались не в собственность, а на баланс АОЗТ “Мосавтопрогресс“ с условием сохранения его функционального назначения.

Суд также пришел к выводу о том, что по условиям договора купли-продажи N 00-00059/93 от 03.02.93, заключенного сторонами, здания ДК “Автомобилист“ не были включены в перечень продаваемого муниципального имущества, поэтому не могли быть предметом продажи по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с его выводами.

На указанные судебные акты была подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, здания ДК “Автомобилист“ были включены в перечень приватизированного имущества, а в связи со значительным их износом было принято решение о безвозмездной передаче зданий на баланс Акционерного общества, что подтверждается документами о приватизации НПО “Главмосавтотранс“. Договор ВАМ N 6827 от 12.10.95 лишь признал за покупателем право собственности на имущественный комплекс, выкупленный в соответствии с договором купли-продажи N 00-00059/93 от 03.02.1993, в том числе и на спорные здания ДК “Автомобилист“.

Заявитель также считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 31
Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ N 123-ФЗ от 21.07.97, так как он не действовал в момент заключения оспариваемого договора, а также прекратил свое действие на момент рассмотрения дела. Суд должен был, по мнению заявителя, руководствоваться новым Федеральным законом N 178 от 21.12.01 “О приватизации государственного и муниципального имущества“, вступившим в силу на момент рассмотрения спора, который не содержит положения, аналогичного п. 2 ст. 31 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.97.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлялся.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: договор купли-продажи муниципального имущества N 00-00059/93 имеет дату 03.02.93, а не 30.02.93.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между правопредшественниками Департамента имущества г. Москвы и ЗАО “Мосавтопрогресс“ был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 00-00059/93 от 30.02.93 в результате приватизации имущественного комплекса НПО “Главмосавтотранс“. В перечень приобретаемого в собственность имущества не были включены здания ДК “Автомобилист“, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26 - 28, стр. 2, общей площадью 1883,5 кв. м и стр. 5, общей площадью 517,2 кв. м, которые не подлежали приватизации в соответствии с документами о приватизации НПО “Главмосавтотранс“.

Суды сделали этот вывод на основании исследования и оценки решения постоянно действующей
отраслевой комиссии по приватизации транспортных предприятий г. Москвы от 23.01.92, плана приватизации “НПО “Главмосавтотранс“, акта оценки имущества, договора купли-продажи имущественного комплекса “НПО “Главмосавтотранс“ N 00-00059/93 от 03.02.93.

Суды установили, что спорные объекты в соответствии с указанными документами и условиями заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и АОЗТ “Мосавтопрогресс“ договором N 00-00059/93 от 03.02.93, а также заключением постоянно действующей комиссии по приватизации транспортных предприятий г. Москвы от 23.01.92 “О приватизации “НПО “Главмосавтотранс“ были переданы не в собственность, а на баланс АОЗТ “Мосавтопрогресс“ с условием сохранения его функционального назначения.

Вместе с тем, как установили суды, при переоформлении договора купли-продажи муниципального имущества N 00-00059/93 от 03.02.93 путем заключения нового договора купли-продажи ВАМ N 6827 от 12.10.95 между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ “Мосавтопрогресс“ здания ДК Автомобилист“ по указанному выше адресу были включены в его предмет, как муниципальное имущество, проданное в собственность покупателя.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что здания ДК “Автомобилист“ не вошли в состав выкупаемого имущества при приватизации НПО “Главмосавтотранс“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ N 8 имеет дату 25.02.98, а не 25.02.97.

Довод заявителя о том, что все имущество, принадлежащее НПО “Главмосавтотранс“ и отраженное у последнего на балансе, подлежало приватизации, неправомерен, поскольку судами установлено, что здания ДК “Автомобилист“ передавались безвозмездно на баланс АОЗТ “Мосавтопрогресс“, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав“ от 25.02.97 N 8 не подразумевает передачу в собственность. Право собственности на имущество, которое имеет собственника в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ приобретается другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Доказательств приобретения права собственности ответчиком на спорные объекты по указанным основаниям представлено не было.

Неправомерен и довод заявителя относительно того, что судом не дано правовой оценки обстоятельству, в соответствии с которым оспариваемый договор купли-продажи ВАМ N 6827 от 12.10.95 только признает право собственности на имущественный комплекс арендного предприятия, выкупленный в соответствии с договором N 00-00059/93 от 03.02.93.

Договор ВАМ N 6827 от 12.10.95 являлся переоформлением договора купли-продажи N 00-00059/93 от 03.02.93 и уточнял его предмет, поэтому по существу является изменением ранее заключенного договора в связи с уточнением перечня приватизированного имущества. Поскольку в стоимость муниципального имущества по первоначально заключенному договору не была включена стоимость зданий ДК “Автомобилист“, а они были безвозмездно переданы на баланс АОЗТ “Мосавтопрогресс“, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил п. 2 ст. 31 Федерального закона N 123 от 21.07.97 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, согласно которому сделки приватизации государственного и муниципального имущества, заключенные до дня вступления его в силу и не содержащие стоимостной оценки указанного имущества, признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Этой нормой указанному Закону придана обратная сила к ранее заключенным сделкам и не имеющим стоимостную оценку.

Суд первой и апелляционной инстанций полно установил и оценил фактические обстоятельства по данному спору,
правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил законодательство.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2004 года и постановление от 23 апреля 2004 года по делу А40-52123/03-52-543 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Мосавтопрогресс“ - без удовлетворения.