Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2000 N А08-1443/00-15 Дело по иску о признании недействительным договора купли - продажи ввиду ничтожности, и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 октября 2000 г. Дело N А08-1443/00-15“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гриднева А.Н.

судей Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Латынин А.М. дов. N 1/00-55 от

21.02.2000,

от ответчика: Малыхин А.А. дов. от 15.07.2000,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района на решение от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1443/00-15,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Старооскольскому МПМК и ЗАО “Оскол - Плюс“ о признании недействительным договора купли - продажи от 25.07.90 в части передачи Старооскольской МПМК бетонного забора и бетонной площадки кооперативу “Экспресс“, ввиду ничтожности, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2000 (судья Кравцев С.В.) в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 18.07.2000 (судьи Давыдов В.И.; Роздобудько А.Н.; Белоусова В.И.) названное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и иск удовлетворить, ссылаясь
на неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов Арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Белгородской области по данному делу подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанции Арбитражного суда, но в ином составе судей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по отчуждению ответчиком - Старооскольской МПМК бетонного забора и бетонной площадки кооперативу “Экспресс“, ввиду ничтожности, и применении последствий недействительности сделки. При этом истец указывал, что сделка не соответствует закону, поскольку продавец не обладал правом собственности на спорное имущество, кроме того руководитель Старооскольской МПМК не имел права производить отчуждение имущества, относящегося к государственно - кооперативно - колхозной форме собственности.

Суд, отказывая, в иске исходил из преюдициальности решений по делам N 125/12; А08-3031/97-12; А08-998/99-12-18; А08-2310/99-6; А08-2551/99-1.

Согласно части статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция, как основание освобождения от доказывания применяется в Арбитражном деле, если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13).

По ранее
рассмотренным Арбитражным судом делам участвовали - Администрация г. Старый Оскол и Старооскольского района; ЗАО “Оскол - Плюс“; АОЗТ “Пума“; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Старый Оскол и Старооскольского района; Управление федерального казначейства Российской Федерации по Белгородской области.

В данном деле в качестве ответчика, как сторона по сделке, участвует Старооскольская МПМК. Следовательно, факты, установленные судебными решениями по указанным делам не могут иметь для ответчика преюдициального значения и должны устанавливаться в рамках рассматриваемого дела на общих основаниях. Кроме того из судебных решений по ранее рассмотренным делам не явствует, что все обстоятельства. Подлежащие выяснению по данному делу исследовались и оценивались судом.

Из отзыва на кассационную жалобу Старооскольской МПМК видно, что она иск признает и так же считает сделку недействительной. Указание суда апелляционной инстанции о том, что Старооскольская МПМК поддерживает позицию ЗАО “Оскол - Плюс“ не основано на материалах дела.

При названных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанции, неправильно применив норму процессуального права - ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал обстоятельства, подлежащие установлению и не дал надлежащей оценке, всем доводам лиц, участвующих в деле. Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, чем нарушены положения ст. 53; 56; 57; 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области принято недостаточно обоснованные судебные акты, которые подлежит отмене в соответствии с ч. 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует,
устранив отмеченные нарушения, полно исследовав, все имеющиеся в деле и представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение, применив соответствующие нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 3; 176 ч. 1; 2; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции

от 18.07.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу

N А08-1443/00-15 отменить, передать дело на новое рассмотрение в

первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и

обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н.ГРИДНЕВ

Судьи

Л.В.СОЛОДОВА

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА