Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2000 N А23-100/4-2000Г Исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате поставки недоброкачественной продукции, удовлетворены правомерно, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловливающих право покупателя потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены сделки, в случае поставки товара ненадлежащего качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2000 г. Дело N А23-100/4-2000Г“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Козеевой Е.М.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца не явились, извещены надлежаще,

от ответчика не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Кировский стройфарфор“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2000 по делу N А23-100/4-2000Г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Комиглавоптторг“ (г. Сыктывкар) обратилось к ЗАО “Кировский стройфарфор“ с иском о взыскании 2717 рублей 93 копеек убытков, возникших в результате поставки недоброкачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Калужской области (судья Храпченков Ю.В.) от 21.06.2000 исковые требования удовлетворены частично на сумму 2526 рублей 29 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда (судьи Егорова В.Н., Бегунова Г.Т., Пивнева А.А.) от 16.08.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований. В частности, судебные инстанции Арбитражного суда Калужской области не приняли во внимание довод заявителя о возможной вине железной дороги в порче товара, так как бой изделий мог произойти в период между прибытием груза на станцию назначения и выдачей его получателю, учитывая нарушение железной дорогой 24-часового срока выдачи. Игнорируя указанное нарушение, истец не потребовал от перевозчика составления коммерческого акта, предусмотренного ст. 134 Транспортного Устава железных дорог РФ. Таким образом, истец не представил необходимых доказательств
вины поставщика в причиненных убытках. Последнее обстоятельство также не учтено при вынесении решения от 21.06.2000 и постановления апелляционной инстанции от 16.08.2000.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с договором N 526/1 от 04.01.99 ЗАО “Кировский стройфарфор“ поставил в адрес ОАО “Комиглавоптторг“ санитарно - керамические изделия на сумму 9887 рублей 81 копейка, которые были предварительно оплачены покупателем.

При приемке груза был обнаружен бой 18 умывальников.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика возмещения убытков, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из норм ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловливающих право покупателя потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены сделки, в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Приведенный вывод, кассационная судебная коллегия находит законным и обоснованным; учитывая, что при принятии судебных актов судебные инстанции установили все обстоятельства необходимые для разрешения спора и дали им надлежащую правовую оценку.

Устанавливая указанные обстоятельства суд первой и апелляционной инстанции оценивали все доводы сторон, в том числе и те на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе. В частности, рассматривая последние суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у получателя предусмотренных ч. 2 ст. 134 Транспортного Устава железных дорог РФ, оснований для требования от перевозчика составления коммерческого акта. Судом первой инстанции
оценивался и обоснованно отвергнут довод ответчика о порче поставленного товара по вине железной дороги.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2000 по делу N А23-100/4-2000Г - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Е.М.КОЗЕЕВА

Л.А.КАНИЩЕВА