Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2000 N А08-137/00-6 Исковые требования о признании недействительным постановления таможенного органа о взыскании штрафа за нарушение таможенных правил удовлетворены правомерно, поскольку истец не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил в силу того, что он не является ни перевозчиком импортного товара, ни его получателем, ни складом временного хранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2000 г. Дело N А08-137/00-6“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ключниковой Н.В.

судей Самсоновой Л.С.

Алдошиной Л.Г.

при участии в заседании:

от истца Ноздриной В.В. - дов. пост. N 91

от 11.02.2000,

от ответчика и 3-о лица не явились, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на решение от 01.03.2000 (судьи И.Г. Ходячих, В.И. Белоусова, Н.С. Валуйский) и постановление апелляционной инстанции от о 13.07.2000 (судьи В.И. Давыдов, А.М. Кузнецов, А.Н. Роздобудько) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-137/00-6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Кристалл - Бел“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточненных требований) о признании недействительным Постановления Белгородской таможни от 14.09.99 N 11700-477/(2)/99 о взыскании 1103290,3 рублей.

К участию в споре в качестве третьих лиц были привлечены ГУП “Областная продовольственная корпорация“ и ОАО “Сельхозхимия“.

Решением суда от 01.03.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000 решение суда от 01.03.2000 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит отменить решение и постановление суда. Заявитель жалобы полагает, что истец выдал без разрешения таможенного
органа товары, находящиеся под таможенным контролем, тем самым совершил нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, предметом спора является Постановление Белгородской таможни от 14.09.99 N 11700-417(2)/99, согласно которому ЗАО “Кристалл - Бел“ признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК РФ и наложено взыскание в виде 10 % стоимости товаров в сумме 1103290,3 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что три комбайна М-41-МН (N 918554, N 918555, N 918532) были завезены в РФ в соответствии с контрактом N 2 от 10.11.97, заключенного между фирмой “Матро Франс“ и государственным предприятием “Областная продовольственная корпорация“ администрации Белгородской области. Покупателем и лицом ответственным за декларирование комбайнов является “Областная продовольственная корпорация“ администрации Белгородской области. Комбайны были переданы ЗАО “Кристалл - Бел“ на ответственное хранение с одновременным предупреждением и запретом на проведение операций с ними до того момента пока не будет произведено таможенное оформление. Таможенное оформление комбайна N 918532 было начато 22.06.98 и завершено 27.03.99. Таможенное оформление комбайнов N 918555 и N 918554 было начато 17.03.99 и завершено 30.03.99.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации выдача без разрешения таможенного органа Российской Федерации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем влечет наложение штрафа в размере от 50 до 100% стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения.

Таким образом, объективную сторону
состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ, образует бездействие, выразившееся в недоставлении перевозчиком товаров и транспортных средств в определенное таможенным органом место, а также действия, связанные либо с выдачей без разрешения таможенного органа, либо утратой товаров и транспортных средств.

Непосредственными объектами нарушения таможенных правил, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ, являются товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, на перемещение которых через таможенную границу РФ оформлены транспортные и товаросопроводительные документы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ГУП “Областная продовольственная корпорация“ Белгородской области передало ЗАО “Кристалл - Бел“ на ответственное хранение три свеклоуборочных комбайна типа М 41 не соответствует действительности. Из представленных материалов дела следует, что передача комбайнов в количестве 3 шт. от Корпорации к ЗАО “Кристалл - Бел“ произведена по акту приема - передачи, подписанному уполномоченными представителями обоих сторон, в соответствии с договором купли - продажи N 6 от 25.06.98, заключенному между ЗАО “Кристалл - Бел“ и ГУП “Областная продовольственная корпорация“ Белгородской области.

Условиями договора N 6 не предусмотрены ограничения права пользования ЗАО “Кристалл - Бел“ приобретенными комбайнами. Также в договоре нет сведений о том, что корпорацией не завершено таможенное оформление комбайнов. Поэтому ЗАО “Кристалл - Бел“ вправе распорядиться своей собственностью.

Заявитель кассационной жалобы считает, что комбайны были переданы на ответственное хранение ЗАО “Кристалл - Бел“ таможенным органом.

С этим утверждением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства местом прибытия на таможенную территорию РФ и доставки товаров и транспортных средств может быть только склад временного хранения. Это подтверждается ст. ст. 145, 146 ТК РФ, а также п. 1.3
Положения “О временном хранении (складах временного хранения)“.

ЗАО “Кристалл - Бел“ не имеет согласно требованиям таможенного законодательства статуса склада временного хранения.

Статьей 150 ТК РФ установлено, что взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, перемещаемыми товары и транспортные средства, строятся на договорной основе. ЗАО “Кристалл - Бел“ таких договоров не заключало.

Передав по акту приема - передачи комбайны ЗАО “Кристалл - Бел“ продавец - ГУП “Областная продовольственная корпорация“, заверили истца, что претензий к нему со стороны таможни по вопросам, связанным с таможенным оформлением техники не будет, т.к. контрактодержателем на поставку в область сельскохозяйственной техники является корпорация (письмо от 11.08.98 N 54-а - л. д. 27), являвшаяся перевозчиком этого груза.

В соответствии со статьями 40, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации до помещения товаров под определенный таможенный режим всю ответственность за транзит товаров несет перевозчик.

Таким образом, ЗАО “Кристалл - Бел“ не может быть привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил согласно ч. 1 ст. 254 ТК РФ, в силу того, что истец не является ни перевозчиком импортного товара, ни его получателем, ни складом временного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-137/00-6 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи

Л.С.САМСОНОВА

Л.Г.АЛДОШИНА