Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2000 N А68-264/99 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 октября 2000 г. Дело N А68-264/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “ПКФ “Ослепительный блеск“, г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2000 по делу N А68-264/99,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Арт-Трейдинг ЛТД“, г. Москва, обратилось к ЗАО “ПКФ “Ослепительный блеск“ с иском о взыскании 386056 руб. долга и 8365 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 394461 руб. 15 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований
до 535575 руб. 97 коп., в том числе 357596 руб. долг и 171196 руб. 65 коп. проценты.

Решением арбитражного суда от 26.07.99 по делу N 242/2 исковые требования удовлетворены в сумме 391838 руб., в том числе долг - 357596 руб., проценты - 34242 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 решение суда изменено в части распределения между сторонами расходов по государственной пошлине.

Постановлением кассационной инстанции Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.99 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 по делу N 242/2 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

ООО “Арт-Трейдинг ЛТД“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “ПКФ “Ослепительный блеск“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения находящиеся у ответчика в наличии трубы диаметром 100 мм - 331 шт., 200 мм - 30 шт., 300 мм - 80 шт., всего на сумму 286504 руб. 20 коп., взыскать стоимость реализованных труб в сумме 255548 руб. 20 коп. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 162273 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.99 по делу N 264/2 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.99 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.12.99 по делу N 264/2 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Приняв во внимание, что дела N N 242/2 и 264/2 содержат однородные требования
и в них участвуют одни и те же стороны и руководствуясь ст. 105 АПК РФ, Определением от 24.05.2000 Арбитражный суд Тульской области объединил вышеназванные дела в одно производство.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявлениями от 25.05.2000 и 26.05.2000 уточнил исковые требования, заявив соответственно:

1) о взыскании 357596 руб. стоимости поставленных труб и 276780 руб. 42 коп. процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ;

2) об истребовании из незаконного владения чугунных труб по их фактическому наличию на складе ответчика: диаметром 100 мм - 331 шт., 200 мм - 30 шт., 300 мм - 80 шт. - всего на сумму 286504 руб. 20 коп., о взыскании стоимости реализованных труб на сумму 255548 руб. 48 коп. и процентов с суммы неосновательного обогащения в размере 132033 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2000 с ЗАО “ПКФ “Ослепительный блеск“ в пользу ООО “Арт-Трейдинг ЛТД“ взыскана задолженность в сумме 357596 руб., проценты в сумме 68563 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования N 237 от 28.07.98, согласно которому ООО “ФРТ Компани“ уступило ООО “Арт-Трейдинг ЛТД“ свои права требования к ЗАО “ПКФ “Ослепительный блеск“ по договору N 288/1 от 28.01.98, является действительной сделкой, а факт подписания договора лицом, которого на момент его заключения не было в живых, ответчиком не доказан.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2000 Решение от 26.05.2000 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании труб из чужого незаконного владения, взыскании стоимости реализованных труб в сумме
255548 руб. 68 коп. и процентов от суммы неосновательного обогащения в сумме 132033 руб. 58 коп. отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала при этом, что истец на основании договора цессии N 237 имеет право на предъявление к ответчику требований, вытекающих из договора поставки N 288/1 от 28.01.98.

Оспаривая законность принятых судебных актов в части взыскания 426159 руб. 95 коп., ЗАО “ПКФ “Ослепительный блеск“ обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования N 237, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2000 по делу N А40-19008/00-7-175.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения руководителя ответчика, кассационная коллегия считает, что Решение от 26.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2000 в части взыскания 426159 руб. 95 коп. подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ЗАО “ПКФ “Ослепительный блеск“ (покупатель) и ООО “ФРТ Компани“ (продавец) 28.01.98 был заключен договор N 288/1 на поставку продукции - труб согласно спецификации N 1.

Кроме того, ООО “Арт-Трейдинг ЛТД“ (комитент) и ООО “ФРТ Компани“ (комиссионер) 21.01.98 был заключен договор комиссии N 285, согласно которому последний принял на себя обязательства по поручению комитента совершать сделки по продаже металлопроката.

Во исполнение обязательств по указанным договорам по ж/д накладным N N 76034705, 76034708 и 76034722 в адрес ответчика 20.04.99 и 22.04.99 от Мостостроительного отряда N 7 и ОАО “Синарский трубный завод“ поступили трубы на сумму 386096 руб., из которых оплачено 28500 руб.

Задолженность ответчика за поставленные трубы составляет 357596 руб.

Требования истца - ООО “Арт-Трейдинг
ТД“ к ЗАО “ПКФ “Ослепительный блеск“ о взыскании 357596 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре цессии N 237 от 28.07.98.

Оспаривая действительность договора уступки права требования, ответчик ссылался на то, что данный договор не мог быть подписан со стороны ООО “ФРТ Компани“ генеральным директором Бирюковым Л.В., поскольку он умер в 1995 году.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены ряд документов, в частности справка N А-131238 от 29.06.2000 Московского адресного бюро, свидетельствующая о смерти Бирюкова А.В. 17.05.95, а также справка 47 отделения милиции г. Москвы N Г-47 от 03.02.2000.

Более того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2000 по делу N А40-19008/00-7-175 договор цессии N 237 признан недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные Решением арбитражного суда от 04.07.2000 обстоятельства имеют преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах Решение арбитражного суда от 26.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2000 в части взыскания 357596 руб. долга и 68563 руб. 95 коп. процентов, всего 426159 руб. 95 коп., подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании 426159 руб. 95 коп. отказано, государственная пошлина в размере 10123 руб. 20 коп. подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы
также относится на ООО “Арт-Трейдинг ЛТД“.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2000 по делу N А68-264/99 в части взыскания 357596 руб. долга и 68563 руб. 95 коп. отменить.

В иске ООО “Арт-Трейдинг ЛТД“ к ЗАО “ПКФ “Ослепительный блеск“ о взыскании 357596 руб. долга и 68563 руб. 95 коп. процентов отказать.

Взыскать с ООО “Арт-Трейдинг ЛТД“ в доход федерального бюджета 10123 руб. 20 коп. госпошлины по иску и 5061 руб. 10 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части Решение от 26.05.2000 и Постановление от 29.08.2000 оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Арт-Трейдинг ЛТД“ в доход федерального бюджета 5061 руб. 10 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает и законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.