Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2000 N А09-81/2000-19 Дело по иску о взыскании убытков в связи с неосновательным обогащением и неустойки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2000 г. Дело N А09-81/2000-19“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смолко С.И.

судей Гриднева А.Н.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца Артамонова М.А. - директора;

Тиликина Л.П. - адвоката, ордер

N 184 от 27.09.2000;

Хомутянской Н.В. - дов. N 230

от 26.09.2000;

от ответчика не явился;

от 3-его лица Брыскиной Е.А. - дов. N 055/2-86

от 09.03.2000;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Техно - торгового центра “Гарант“ - дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия “Брянский электромеханический завод“ (ТТЦ “Гарант“ ДП ФГУП “БЭМЗ“), г. Брянск, на решение от 22.05.2000 и постановление от 11.07.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-81/2000-19

УСТАНОВИЛ:

ТТЦ “Гарант“ обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Вирс“ (ООО “Вирс“), г. Брянск, о взыскании 3759 руб. убытков в связи с неосновательным обогащением и 1744 руб. 80 коп. неустойки, а всего 5503 руб. 80 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ООО “Вирс“ 7043 руб. 42 коп. убытков и 755 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО “БМЗ - Бытсервис“, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000 в иске отказано.

В кассационной жалобе ТТЦ “Гарант“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их необоснованность.

В кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Третье лицо согласилось с доводами жалобы.

Ответчик надлежаще уведомлен, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору
аренды N 76 от 31.12.97 с ООО “БМЗ - Бытсервис“ ТТЦ “Гарант“ пользовалось нежилым помещением, площадью 920,4 кв. м, расположенным в г. Брянске, по ул. Ш Интернационала, 2. В соответствии с условиями договора аренды ТТЦ “Гарант“ заключил договоры с поставщиками тепловой, электрической энергии, водоканалом, спецавтохозяйством на вывозку бытового мусора и другими службами на оказание разного вида услуг.

31.01.99 ООО “БМЗ - Бытсервис“ перезаключило с ТТЦ “Гарант“ договор аренды, при этом была уменьшена арендуемая площадь до 311,6 кв. м (л. д. 104, т. 1). На остальную площадь договоры аренды заключены с другими юридическими лицами, в том числе с ООО “Вирс“ - на площадь 17,5 кв. м (договор аренды N 76г от 31.01.99 - л. д. 42, 45 т. 1). Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ООО “Вирс“ заключить договоры на оказание всех видов услуг непосредственно со службами, оказывающими услуги.

Ссылаясь на то, что ООО “Вирс“ договоры на оказание услуг ни с другими службами, ни с ТТЦ “Гарант“ не заключило, с последнего взыскивается плата за услуги в отношении всего здания, как с единственной организации, имеющей договоры на оказание услуг, ТТЦ “Гарант“ обратился с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков. Апелляционная инстанция суда, помимо вышеуказанного, сослалась на отсутствие договорных отношений между ООО “Вирс“ и ТТЦ “Гарант“ и на неверный довод истца об обязательности заключения с ним Обществом “Вирс“ договора на оказание услуг, на необоснованное внесение ТТЦ “Гарант“ платы за услуги в отношении всего здания.

Однако, кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой и
апелляционной инстанций.

Стороны действительно не связаны договорными отношениями и ТТЦ “Гарант“ не вправе, предъявляя иск к ООО “Вирс“ о взыскании сумм убытков, ссылаться на незаключенный договор на оказание услуг.

Но, как пояснил в кассационной инстанции представитель ТТЦ “Гарант“, заключить договоры по ряду услуг с обслуживающими службами каждому арендатору невозможно в связи со спецификой услуги (охрана здания, вывозка мусора). Кроме того, здание имеет один электросчетчик (ООО “Вирс“ свой электросчетчик не установило), один водомер, следовательно, только с одним лицом может быть заключен договор.

Исходя из договора аренды, ООО “Вирс“ должно отдельно оплачивать коммунальные и прочие услуги. Фактически ООО “Вирс“ таких оплат не производило, а оплачивал услуги ТТЦ “Гарант“.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора для разрешения вопроса по сумме иска суду следует решить вопрос о привлечении специалистов с целью правильного расчета стоимости некоторых видов услуг (за электроэнергию,отпуск питьевой воды и прием сточных вод и др.).

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 по делу N А09-81/2000-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И.СМОЛКО

Судьи

А.Н.ГРИДНЕВ

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА