Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2000 N А64-1574/00-11 В соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах“ акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций, вправе внести не более двух предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2000 г. Дело N А64-1574/00-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая Компания “Янтарь-Развитие“, п. Янтарный, Калининградская область, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2000 по делу N А64-1574/00-11,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Управляющая Компания “Янтарь-Развитие“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО “Моршанская мануфактура“, зафиксированного в протоколе от 14.02.2000 N 11 в части отказа во включении в список для голосования по выборам в совет директоров следующих кандидатур: Золотарева Г.В., Иващенко В.М., Вострикова С.Ю.,
Манина С.А., Байрамкулова А.К.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Управляющая Компания “Янтарь-Развитие“ просит отменить решение суда, поскольку все шесть содержащихся в письме N 1 от 11.01.2000 кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества предложены от собственного имени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно, что решением совета директоров ОАО “Моршанская мануфактура“, зафиксированном в протоколе от 14.02.2000 N 14, было отказано истцу во включении в список для голосования по выборам в совет директоров следующих кандидатов: Золотарева Г.В., Иващенко В.М., Вострикова С.Ю., Манина С.А., Байрамкулова А.К. на основании п. 4 ст. 53 ФЗ от 26.12.95 N 208 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. 5.5 положения о совете директоров.

В заявке ООО “Управляющая Компания “Янтарь-Развитие“ N 1 от 11.01.2000 о выдвижении кандидатов в совет директоров АО “Моршанская мануфактура“ содержится предложение о включении в список для тайного голосования по избранию в состав совета директоров ОАО “Моршанская мануфактура“ от юридических лиц ООО “Управляющая Компания “Янтарь-Развитие“, ООО “Веяние“ и ЗАО “Новый форт“ следующих кандидатов: Золотарева Г.В., Легизамо Д.А., Иващенко В.М., Войстрикова С.Ю., Манина С.А., Байрамкулова А.К. В ней указано количество акций, принадлежащих названным юридическим лицам, а также то, что истец вносит указанное предложение по поручению ООО “Веяние“ и ЗАО “Новый форт“.

Согласно письму ЗАО “Компания-регистратор Панорама “Реестр-Т“ от 16.05.2000 N 209-р вышеназванные акционерные общества являются юридическими лицами, имеющими разных учредителей, разный предмет деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 53 Федерального
закона “Об акционерных обществах“ акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций, вправе внести не более двух предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества. При вынесении предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества указываются имя кандидата, количество и категория принадлежащих ему акций, а также имена акционеров, выдвигающих кандидата.

Из содержания заявки истца не представляется возможным сделать вывод, каких конкретно кандидатов предложило ООО “Веяние“ и ЗАО “Новый форт“, в связи с чем были нарушены права указанных акционеров.

Пунктом 5.3 положения о совете директоров ОАО “Моршанская мануфактура“ определено, что, если инициатива исходит от акционера - юридического лица, подпись представителя юридического лица, действующего в соответствии с его Уставом без доверенности, заверяется печатью данного юридического лица. Если требование подписано представителем юридического лица, действующим от его имени по доверенности, к требованию прилагается доверенность.

Истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его полномочия на подписание заявки от имени ООО “Веяние“ и ЗАО “Новый форт“.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу во включении в список для голосования по выборам в совет директоров общества пяти кандидатов - физических лиц на основании п. 4 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“ (данные, предусмотренные п. 3 ст. 53, являются неполными).

С учетом изложенного решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 111 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные
документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2000 о принятии кассационной жалобы к производству, времени и месте ее рассмотрения направлено заявителю по указанному в жалобе адресу.

Закон обязывает лиц, участвующих в деле, своевременно сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не выполнил указанной выше обязанности, в соответствии со ст. 111 АПК РФ Определение от 31.08.2000 считается доставленным, в связи с чем возможно рассмотрение дела по существу с принятием постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2000 по делу N А64-1574/00-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.