Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2004 N КГ-А40/6210-04 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/6210-04“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Банк Зенит“ (ОАО “Банк Зенит“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ЛИМ-Дизайн“ (заемщик), ООО “Фокс-Интерьер“ (поручитель), ООО “Фокс-Премьер“ (поручитель), ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ (ОАО “Сокольский ЦБК“ - поручитель), ОАО “Мебельная фирма “Прогресс“ (ОАО “МФ “Прогресс“ - залогодатель), ООО “Соколдрев“ (залогодатель) о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности в сумме 30000000 руб. по кредитному договору, процентов в сумме 1326824 руб. 62 коп. и 2670592 руб. 88 коп. неустойки с обращением взыскания на имущество, заложенное по договорам N 001/07/ЛИМ-Д/З-МФП и N 001/07/ЛИМ-Д/З-СКД.

Определением от 15.04.2004 дело по указанному иску назначено к судебному разбирательству на 13.05.2004.

В судебном заседании ОАО “Сокольский ЦБК“ и ООО “Соколдрев“ заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, так как ООО “Соколдрев“ заявлен иск о признании договора залога незаключенным, а ОАО “Сокольский ЦБК“ - о ничтожности договора поручительства N 001/ЛИМ-Д/ПРЦБК.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1.1 статьи 143.



Определением от 13.05.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО “Соколдрев“ и удовлетворил на основании пункта 1.1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ОАО “Сокольский ЦБК“, приостановив производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-20706/04-47-197, возбужденное по иску о признании договора поручительства ничтожным.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 13.05.2004 в связи с нарушением судом при его принятии статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствием вывода о невозможности рассмотрения дела до принятия судебного акта по делу А40-20706/04-47-197 фактическим обстоятельствам данного дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представители ООО “ЛИМ-Дизайн“ и ОАО “Сокольский ЦБК“ возражали против ее удовлетворения.

ООО “МФ “Прогресс“, ООО “Фокс-Интерьер“, ООО “Фокс-Премьер“ и ООО “Соколдрев“, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей и отзыв на жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из искового заявления ОАО “Сокольский ЦБК“, принятие которого к производству арбитражного суда явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу, последний ссылался на ничтожность договора поручительства. Предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки не может служить препятствием для рассмотрения дела по требованиям, основанным на оспариваемой сделке, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не влечет возникновения предусмотренных ею прав и обязанностей сторон (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) и требования, основанные на такой сделке, не подлежат удовлетворению, при рассмотрении иска об исполнении обязательств по этой сделке суд обязан проверить сделку на предмет ее соответствия требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела имел возможность и должен был рассмотреть вопрос о законности заключенного между истцом и ОАО “Сокольский ЦБК“ договора поручительства и принять решение по существу спора.

Из представленного к ходатайству определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2004 о принятии к производству искового заявления ООО “Байкорт“ нельзя сделать вывод о том, что к производству арбитражного суда принят иск о признании недействительным договора поручительства, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу. Кроме того, настоящее дело возбуждено по иску ОАО “Банк Зенит“ к шести ответчикам, и возбуждение другого дела в связи с оспариванием сделки, заключенной истцом с одним из них, не является препятствием для рассмотрения требований к другим ответчикам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ОАО “Сокольский ЦБК“ и приостановления настоящего дела до рассмотрения дела N А40-20706/04-47-197, в связи с чем определение от 13.05.2004 подлежит отмене.



Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2004 года по делу N А40-10940/04-58-125 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО “Сокольский ЦБК“ о приостановлении производства по данному делу отказать.

Дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.