Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2000 N 144/7 Исковые требования о взыскании долга по договору купли - продажи удовлетворены частично, учитывая частичное погашение ответчиком долга, подтвержденное материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2000 г. Дело N 144/7“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лупояд Е.В.

судей Полипонцева В.И.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК “Котовский лакокрасочный завод“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2000 по делу N 144/7,

УСТАНОВИЛ:

ПК “Котовский лакокрасочный завод“ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО “Липецквтормет“ основного долга 75727 руб. 14 коп. в виде стоимости сданного стального лома. После уточнения сумма иска составила 75573 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2000 (судья Гриднева Е.М.) исковые требования удовлетворены в сумме 25062 руб. 43 коп. с возмещением истцу расходов по госпошлине в сумме 2867 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано в связи с частичным погашением ответчиком долга в сумме 50511 руб. 36 коп. При этом суд 1 инстанции не принял в качестве доказательства частичного погашения долга приходный кассовый ордер истца на сумму 5700 руб. от 29.03.99.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2000 (судьи Уколов С.М., Карих О.М., Истомина Е.И.) решение изменено, с ОАО “Липецквтормет“ в пользу истца взыскано 19362 руб. 43 коп. основного долга и 2696 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 5700 руб., ПК “Котовский лакокрасочный
завод“ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По утверждению заявителя, апелляционная инстанция неправомерно приняла в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру, нарушив требования письма ЦБ РФ от 04.10.93 N 18 “Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ“.

В судебное заседание представители сторон не явились, о процессе надлежащим образом извещены; в соответствии со ст. 119 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 19.03.98 N 11р, по условиям которого истец обязался продать, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

Из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.09.99 (л.д. 55) следует, что истцом отгружено продукции на 168984 руб. 14 коп., оплачен лом на сумму 93189 руб. 90 коп. По данным истца сумма долга составляла 75794 руб. 24 коп., а по данным ответчика - 69873 руб. 79 коп. При этом, как видно из материалов дела, разногласия сторон при рассмотрении судом 1 инстанции оставались только по сумме 5700 руб. Задолженность в сумме 50511 руб. 36 коп. ответчик погасил в ходе рассмотрения спора путем поставки истцу другой продукции.

В подтверждение уплаты долга в сумме 5700 руб. ответчиком представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 507 от 29.03.99 (л.д. 74). Квитанция выполнена на бланке типовой формы, имеет две
подписи - бухгалтера и кассира, скреплена гербовой печатью истца; в ней указано, что деньги в сумме 5700 руб. приняты от ОАО “Липецквтормет“ за металлолом.

Таким образом квитанция к приходному ордеру содержит все необходимые реквизиты и обоснованно принята апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства уплаты ответчиком истцу 5700 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на ст. 402 ГК РФ, устанавливающую, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, выдача истцом ответчику квитанции к приходному ордеру на сумму 5700 руб. свидетельствует о получении названной суммы от ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение арбитражного суда первой инстанции, взыскав с ответчика долг в сумме 19362 руб. 43 коп.

Оснований к отмене постановления от 16.06.2000 и удовлетворения кассационной жалобы ПК “Котовский лакокрасочный комбинат“ не имеется.

При подаче кассационной жалобы истцом излишне уплачена госпошлина. Сумма 1293 руб. 40 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2000 по делу N 144/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПК “Котовский лакокрасочный завод“, г. Котовск, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1293 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В.ЛУПОЯД

Судьи

В.И.ПОЛИПОНЦЕВ

Л.А.КАНИЩЕВА