Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2000 N А14-1676/00/62/17 Дело по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 августа 2000 г. Дело N А14-1676/00/62/17“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Париновой Н.П.

судей Полипонцева В.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца Пушкарского В.В. - директора

(приказ N 1 от 26.07.96),

от ответчика не явился, извещен надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Россошьснаб“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2000 по делу N А14-1676/00/62/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Россошьснаб“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО “Трест Придонхимстрой“ о взыскании 300000 руб., в том числе 297000 руб. основного долга и 3000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования основано на договоре уступки требования N 1 от 21.01.2000.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 436981 руб. и просил взыскать 297000 руб. основного долга и 139981
руб. процентов за период с 01.08.98 по 17.04.2000.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2000 (судья Кривотулова Т.И.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2000 (судьи Домарева В.В., Протасов С.В., Сазыкина А.В.) решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО “Россошьснаб“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое постановление. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального права ст. 168, ст. 183, ст. 382 ч. 1, ст. 384, ст. 385 ч. 1, ст. 388 ч. 1, ст. 389 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Россошьснаб“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Трест Придонхимстрой“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 414).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО “Россошьснаб“, судебная коллегия считает необходимым решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2000 Арбитражного суда Воронежской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Госналогинспекцией Россошанского района, ОАО “Трест Придонхимстрой“, Россошанской ПМК ТОО “Воронежгазстрой“, ТОО “Воронежгазстрой“ и ОАО “Воронежоблгаз“ 16.06.98 заключено соглашение N 102-6/98-ОГ. По условиям соглашения Госналогинспекция Россошанского района засчитывает недоимку по налогу на пользователей автодорог ОАО “Трест Придонхимстрой“ на сумму 297000 руб., ОАО “Трест Придонхимстрой“ на сумму произведенного зачета отпускает Россошанской ПМК ТОО “Воронежгазстрой“ согласованную с
ним продукцию, Россошанская ПМК ТОО “Воронежгазстрой“ уменьшает задолженность ТОО “Воронежгазстрой“ за выполненные строительно - монтажные работы на объектах газификации на сумму 297000 руб., ТОО “Воронежгазстрой“ уменьшает задолженность ОАО “Воронежоблгаз“ за выполненные строительно - монтажные работы на объектах газификации на сумму 297000 руб.

Согласно п. 5 соглашения моментом проведения взаимозачета является взаимное предъявление платежных документов.

Ссылаясь на то, что все участники сделки, за исключением ОАО “Трест Придонхимстрой“, свои обязательства по соглашению выполнили, ООО “Россошьснаб“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с договором уступки требования от 21.01.2000 N 1, заключенным с филиалом ЗАО “Воронежгазстрой“ Россошанской передвижной механизированной колонной.

Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на то, что первоначальный кредитор - Россошанская ПМК ТОО “Воронежгазстрой“ выбыл из обязательства в результате заключения договора уступки права требования от 18.06.98 N 9 с ООО “Структура“; по договору цессии от 21 01.2000 Россошанская ПМК передала ООО “Россошьснаб“ права, которыми к этому моменту не обладала; указанная сделка не соответствует требованиям ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции признали договор уступки требования от 21.01.2000 N 1 ничтожным.

Доводы ООО “Россошьснаб“ о заключении договора уступки требования N 9 от 18.06.98 со стороны Россошанской ПМК неуполномоченным лицом апелляционная инстанция отклонила, придя к выводу о том, что ТОО “Воронежгазстрой“ впоследствии одобрило данную сделку. В качестве доказательства последующего одобрения ТОО “Воронежгазстрой“ совершенной сделки апелляционная инстанция приняла во внимание его балансы, представленные в налоговый орган.

Однако с таким выводом апелляционной инстанции нельзя согласиться. Содержание балансов свидетельствует лишь о том, что по состоянию на 01.10.98
дебиторская задолженность ПМК “Россошанская“ в сумме 300000 руб. отсутствует, а не об одобрении сделки.

Кроме того, в нарушение требований ст. 60 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств никем не заверенные копии балансов (л. д. 26, 27).

Признание договора уступки требования N 1 от 21.01.2000 ничтожным нарушило права и интересы ТОО “Воронежгазстрой“ в лице Россошанской ПМК, поскольку в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В нарушение ст. 39 АПК РФ ЗАО “Воронежгазстрой“ к участию в деле не привлекалось. Поскольку арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, допущено нарушение норм процессуального права.

Названное нарушение согласно п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО “Воронежгазстрой“, обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица и ООО “Структура“; исследовать вопрос одобрения ЗАО “Воронежгазстрой“ договора уступки права требования N 9 от 18.06.98, дать надлежащую правовую оценку договорам цессии с точки зрения соответствия их действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, ч. 3 п. 5, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2000 по делу N А14-1676/00/62/17 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.

Председательствующий

Н.П.ПАРИНОВА

Судьи

В.И.ПОЛИПОНЦЕВ

И.В.ЧИСТОВА