Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2000 N А35-1985/00-С10 Обязанность налогоплательщика считается выполненной при наличии предъявления в банк юридическим лицом поручения на уплату налога и наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2000 г. Дело N А35-1985/00-С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Сеймскому округу г. Курска на Решение Арбитражного суда Курской области от 11 мая 2000 по делу N А35-1985/00-С10,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО “Росалпром“ обратился в арбитражный суд с иском к Инспекциям Министерства по налогам и сборам РФ по Центральному и Сеймскому округам г. Курска об обязании ответчиков зачесть уплаченную им сумму 10170 тыс. руб. акциза на ликероводочные изделия и уменьшить размер взыскиваемой с истца пени
за несвоевременную уплату данного налога.

Решением суда от 11 мая 2000 г.исковые требования удовлетворены. По мнению суда действия ответчиков неправомерны, поскольку налогоплательщик в соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ исполнил свои обязанности по уплате налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Сеймскому округу г. Курска просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что судом не были исследованы обстоятельства поступления денежных средств на расчетный счет истца, не было установлено наличие денежных средств на корреспондентском счете банка.

Кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела ЗАО “Росалпром“, зарегистрированное в г. Курске, имеющее расчетный счет N 40702810733020000203 в Курском отделении Сбербанка РФ, 17 ноября 1999 г.открывает расчетный счет в КБ “Интерглоб“, г. Москва, и 29 ноября 1999 г. платежным поручением N 004 от 29 ноября 1999 г. дает указание Банку о перечислении с его расчетного счета на счет Отделения федерального казначейства по г. Курску 10170000 руб. в счет уплаты акциза на ликеро-водочные изделия. По сообщению Банка “Интерглоб“ указанные средства были списаны, однако в бюджет не поступили ввиду отсутствия денег на корреспондентском счете банка. Вследствие фактического непоступления денежных средств в бюджет, Инспекция МНС РФ по Сеймскому округу г. Курска 18 апреля 2000 г. направила истцу требование об уплате акциза в бюджет в размере 4183243 руб. и пени в размере 143861 руб.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ Российской Федерации обязанность налогоплательщика считается выполненной при наличии двух условий: предъявления в банк юридическим
лицом поручения на уплату налога и наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика.

В подтверждение первого условия истцом представлена копия платежного поручения N 004 от 29 ноября 1999 г., однако подписи руководителя на ней отсутствуют. Наличие денежных средств на расчетном счете в КБ “Интерглоб“ истец подтверждает платежным поручением N 177 от 17 ноября 1999 г., направленным ООО “Антонелла“. Однако это платежное поручение также не подписано. Судом оценка этим фактам не дана.

Следует отметить, что на всех представленных копиях платежных поручений, имеющихся в деле, подписи руководителей предприятий отсутствуют.

Рассматривая спор, суду следовало исходить из обязанности налогоплательщика добросовестно пользоваться своими правами. Учитывая, что заявителем указывается на умышленное открытие истцом расчетного счета в проблемном банке, суду необходимо предложить сторонам представить доказательства о правоспособности Банка в период перевода денег, наличии средств на его корреспондентском счете, выяснить у истца причины открытия им нового расчетного счета в КБ г. Москвы при наличии расчетного счета в Курском отделении Сбербанка РФ, предложить представить истцу доказательства обязательств между истцом и ООО “Антонелла“.

С учетом имеющихся доказательств решить вопрос по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11 мая 2000 г. по делу N А35-1985/00-С10 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.