Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2000 N А23-76/9-2000Г Дело по иску о взыскании долга по договору на поставку газа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2000 г. Дело N А23-76/9-2000Г“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Безеде Т.В.

судей Чистовой И.В.

Париновой Н.П.

при участии в заседании:



от истца Зудиной О.В. - юрисконсульта

(дов. N 355-юр от 02.07.99),

от ответчика Богданова Ю.Н. - генерального

директора (протокол собрания

N 1 от 14.07.99),

Акопова А.Э. - адвоката (ордер

N 53 от 07.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Малоярославецкий завод СКД “Стекломонтаж“ на решение от 24.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-76/9-2000Г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Малоярославецмежрайгаз“, Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Малоярославецкому заводу СКД “Стекломонтаж“ о взыскании 153454 руб. 72 коп. основного долга.



Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО “Малоярославецкий завод СКД “Стекломонтаж“ обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь как на неправомерность вывода суда первой инстанции об имевшем место в конкретном случае перерыве срока исковой давности, так и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об отмене решения от 24.04.2000, постановления апелляционной инстанции от 06.06.2000 как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования жалобы доводы жалобы не признал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.95 между АО “Малоярославецмежрайгаз“ (ГРО) и Малоярославецкий завод соединительных и крепежных деталей АО “Стекломонтаж“ (правопреемником которого является ОАО “Малоярославецкий завод СКД “Стекломонтаж“), был заключен договор N 1 на поставку газа, с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с условиями данного договора ГРО приняло на себя обязательство по поставке газа, а потребитель - обязался принять и оплатить газ в объеме, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество поданного - принятого газа оформляется сторонами за пять дней до окончания отчетного месяца актом, подписанным полномочными для этого представителями сторон. Акт является основанием для расчетов и перерасчетов за потребленный газ (п. 3.6).

Из приобщенного к материалам дела акта N 268 от 29.02.96 следует, что в феврале 1996 г. истец поставил ответчику 484500 куб. м газа на сумму 153454716 руб.

Оплата поставленного газа произведена ответчиком не была. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ОАО “Малоярославецмежрайгаз“ требований о взыскании с ответчика вышеназванной суммы основного долга - 153454 руб. 72 коп. Ответчик, не признавая требования ОАО “Малоярославецмежрайгаз“ сослался на пропуск последним срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая решение по данному спору, Арбитражный суд первой инстанции, установив факт перерыва срока исковой давности, основанием для которого по мнению суда является совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга (регулярное, начиная с 1996 г. подписание им актов сверки расчетов), пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, оставляя решение Арбитражного суда без изменения, руководствовалась при этом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что течение исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, как определил суд апелляционной инстанции, течение срока исковой давности должно начинаться с 24.03.2000, т.е. со дня, когда поставщик отозвал предъявленное в банк платежное требования N 151 от 11.06.96 и предъявил иск.

Кассационная коллегия находит постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Условия дополнительного соглашения к договору от 01.01.95 предусматривают, что расходы за газ должны производиться потребителем платежными поручениями ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически принятый газ. В случае отсутствия оплаты в установленный срок ГРО вправе выставлять безакцептное платежное требование.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня отзыва ответчиком из банка платежного требования, нельзя признать основанным на условиях договора (с дополнительным соглашением к нему) и нормах ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не может согласиться также с доводами суда первой инстанции, по мнению которой приобщение к материалам дела актов сверки расчетов следует считать основаниями для наступления перерыва срока исковой давности после подписания каждого из них.

Из данных актов усматривается, что со стороны истца и ответчика эти документы подписаны только бухгалтерами предприятий; подпись руководителей в них отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органами юридического лица бухгалтера, подписавшие акты сверки расчетов - не являются. Вопрос же наличия у последних права представительства при подписании актов - сверки судом не исследовался.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд не дал оценки ряду доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, из вышеназванных актов сверки усматривается, что за период с 1996 г. по 2000 г. по данным ответчика долг его за поставленный газ - уменьшался, и по состоянию на 01.01.2000 составил 293644 руб. 90 коп. Арбитражный суд не принял во внимание содержащиеся в этих актах сведения и достоверно не установил, имел ли место при указанных обстоятельствах факт полного или частичного погашения числящейся за ответчиком задолженности за поставленный в феврале 1996 г. газ.

В материалах дела имеется также график погашения задолженности за использованный газ АО “Малоярославецмежрайгаз“ - заводом СКД филиала АО “Стекломонтаж“ на сумму 660219 руб. 57 коп., подписанный руководителями названных предприятий.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не исследовал данный документ, не выяснил, какой конкретно долг и каким образом погашался в соответствии с этим графиком.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-76/9-2000Г - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.В.БЕЗЕДЕ

Судьи

И.В.ЧИСТОВА

Н.П.ПАРИНОВА